Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18407/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-191644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК СТИЛЬ-БС" и ООО МОРТОН-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-191644/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1822),

по иску ООО "СК СТИЛЬ-БС" (ОГРН 1137746592554, ИНН 7713772267)

к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290)

о взыскании 2 711 197 руб. 90 коп., с участием третьего лица ООО "СтройПрофит" и по встречному иску ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "СК СТИЛЬ-БС" о взыскании 10 000 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравлев Д.Б. по доверенности от 15.05.2018 г., Солдатенков П.С. по доверенности от 22.05.2018 г., Буреш В.С. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Яушев В.Д. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТИЛЬ-БС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 197 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.01.2018 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "СК СТИЛЬ-БС" о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по первоначальному иску взысканы с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "СК СТИЛЬ-БС" проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2015 по 28.03.2017 в сумме 2 704 584 руб. 81 коп., а также 36 523 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску взыскана с ООО "СК СТИЛЬ-БС" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "СК СТИЛЬ-БС" взыскана денежная сумма в размере 1 704 584 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 523 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК СТИЛЬ-БС" и ООО МОРТОН-РСО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОРТОН-РСО" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СК СТИЛЬ-БС" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 23.07.2014 N 2-0723-05/14, согласно которому генподрядчик поручил подрядчику произвести комплекс строительно-монтажных работ по отделке 1 и 2 этажей ДДУ на 230 мест, при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, с.п. Внуковское, д. Пыхтино, мкр. "Солнцево-парк", поз. 36.

Согласно п. 2.3. договора от 23.07.2014 сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты) к договору. Согласно п. 1.1. Приложения N 3 генподрядчик вносит аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Стоимость работ в размере 60 % генподрядчик оплачивает по мере подписания Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 1.2.) в течение 10 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 266 руб. 34 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2014, согласно которому генподрядчик поручил подрядчику произвести строительно-монтажные работы по комплексной отделке (включая фасадные работы, внутренние инженерные системы) стилобатной части поз. 14, при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, с.п. Внуковское, дер. Пыхтино, мкр. "Солнцево-Парк".

В соответствии с п. 2.3. договора от 12.09.2014 сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты) к договору от 12.09.2014. Согласно Приложению N 3 (п. 1.1.) генподрядчик вносит аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Стоимость работ в размере 60 % от стоимости, указанной в КС-2 и КС-3 генподрядчик оплачивает по мере подписания Актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента их подписания.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 931 руб. 56 коп. руб. 34 коп.

Всего истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 197 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования истца в размере 2 704 584 руб. 81 коп. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов истцом произведен без учета положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование встречного иска ООО "МОРТОН-РСО" указало, что согласно п. 8.4. договора N 2-0723-05/14 сторонами определено, что за нарушение срока окончания работ по договора согласно Графику производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

ООО "СК Стиль БС" допущено нарушение сроков производства работ, сумма неустойки за просрочку производства работ по договору N 2-0723-05/14 от 23.07.2014 составила 29 437 652,43 руб.

Согласно п. 8.4. договора N 2-0912-02/14 сторонами определено, что за нарушение срока окончание работ по договора согласно Графику производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств".

ООО "СК Стиль БС" допущено нарушение сроков производства работ, сумма неустойки за просрочку производства работ по договору N 2-0912-02/14 составила 646 785,90 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком по встречному иску просрочкой в исполнении принятых на себя обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца по встречному иску, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО "МОРТОН-РСО" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки, в связи с чем неустойка, с учетом периода просрочки и последствий нарушения ответчиком по встречному иску обязательства, подлежит взысканию в размере 2 704 584 руб. 81 коп.

Доводы ответчика по встречному иску в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с доказанностью факта просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования по встречному иску подлежит изменению. В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-191644/17 изменить.

Взыскать с ООО "СК СТИЛЬ-БС" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" неустойку в размере 2 704 584 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова