Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 21АП-1088/18

29 мая 2018 г.

Дело N А83-21968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остапова Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепель Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-21968/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им.А.А.Боброва"

к товариществу собственников недвижимости рыболовов-любителей "Чайка"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым,

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Шепель Людмилы Сергеевны - Стаднюк Н.Н. по доверенности от 05.02.2018;

от товарищества собственников недвижимости рыболовов-любителей "Чайка" - председатель правления Давыдов А.Н.,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им.А.А.Боброва" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости рыболовов-любителей "Чайка" (далее - ответчик, товарищество) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:365 в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера Папаянц Евгения Федоровича от 24.05.2017 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка площадью 112 632 кв.м. по адресу: г.Ялта, г.Алупка, ул.им.Ленина, N 33 в указанных истцом координатах характерных точек границ. Исковые требования мотивированы отказом ответчика согласовать местоположение границ земельного участка истца. Истец указывает, что согласование границ земельного участка вызвано необходимостью зарегистрировать перерасчет координат указанного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец не может реализовать свое право на внесение уточненных данных о земельном участке в ЕГРН.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.02.2018 от Шепель Л.С., Мостовой Н.М., Немной Д.С., Студзинского А.С. поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц. Заявления мотивированы тем, что рассмотрение настоящего спора затрагивает имущественные права заявителей, как членов товарищества. Заявители указали, что на земельном участке товарищества площадью 0,68 га возведены лодочные боксы, принадлежащие заявителям на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайств Шепель Л.С., Мостовой Н.М., Немной Д.С., Студзинского А.С. о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что на права или обязанности заявителей может повлиять принятое в рамках данного дела решение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Шепель Л.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая заявителям в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не учел того, что границы земельного участка, занятого недвижимым имуществом заявителей, зарегистрированы и находятся в границах земельного участка, в отношении которого рассматривается спор.

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им.А.А.Боброва", Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Шепель Людмилы Сергеевны и товарищества собственников недвижимости рыболовов-любителей "Чайка" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства мотивированы тем, что заявителям - членам товарищества, на праве собственности принадлежат лодочные боксы, расположенные по адресу: г.Алупка, ул.Ленина, 35Б, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что на права или обязанности указанных лиц может повлиять принятое судебное решение.

Исходя из предмета земельного спора, который сводится к установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, в качестве смежного землепользователя выступает товарищество собственников недвижимости рыболовов-любителей "Чайка", представитель которого принимает участие в деле.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении границ с апеллянтом как со смежным землепользователем в материалах дела отсутствуют; доказательств представления в суд первой инстанции до даты принятия оспариваемого определения суда документов, указанных в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, апеллянт не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что на данной стадии рассмотрения дела невозможно установить, каким образом права указанных лиц могут быть затронуты в силу отсутствия достоверных сведений о принадлежности им лодочных боксов, расположенных в границах спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шепель Л.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Ничто не препятствует лицам, считающим, что их права затрагиваются судебным актом по делу, повторно обратиться с соответствующим ходатайством с приложением соответствующих документов.

Кроме того, данный вопрос может быть разрешен судом и по собственной инициативе, например, по итогам оценки выводов судебных экспертиз (если таковые будут проведены по усмотрению суда первой инстанции).

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату, поскольку ее уплата за обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-21968/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Вернуть Шепель Людмиле Сергеевне (паспорт 09 14 232966, выдан Федеральной миграционной службой 06.07.2014, код подразделения 900-002; зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дзержинского, д.N 46) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную на основании приходного кассового ордера от 23.04.2018 N 5097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова