Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2701/14

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-2701/2014(56)) на определение от 28.02.2018 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В., ходатайство об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В. Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Потапова Елена Валентиновна.

17.11.2017 в суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") на действия (бездействие) внешнего управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся в передаче в аренду залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" уточнило заявленные требования, просило, в том числе признать незаконными действия внешнего управляющего по заключению договоров аренды с третьими лицами на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий должника в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора заключила договоры аренды жилых помещений. Данными договорами не предусмотрено взимание арендной платы, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, нарушило права залогового кредитора, причинило убытки должнику и залоговому кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2010 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 35.01-10/197 на сумму 75000000 руб.

В обеспечение обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" и должником заключены:

-договор ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011 - на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, дом 4, кв. 45, залоговой стоимостью 1 470 000 рублей;

-договор ипотеки N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011 - на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, дом 105, кв. 39, залоговой стоимостью 1 080 000 рублей.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", как требования, обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества.

Внешний управляющий Потапова Е.В. 06.09.2017 и 23.10.2017 заключила с гражданами Мустафиным С.В. и Яковенко И.П. договоры аренды жилых помещений, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России", сроком до 31.07.2018 и 31.08.2018 соответственно.

Мустафин С.В. и Яковенко И.П. являются работниками ООО "МАЙМА-МОЛОКО", что подтверждается приказами о приеме на работу.

По условиям трудовых договоров с Мустафиным С.В. и Яковенко И.П., ООО "МАЙМА-МОЛОКО" приняло на себя обязательство по предоставлению им в аренду квартир, расположенных по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, дом 4, кв. 45 и Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, дом 105, кв. 39, с условием оплаты работниками коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. по заключению договоров аренды не противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проживание работников ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в названных квартирах не является передачей залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, так как в квартирах проживают работники должника, то есть, фактически должник сам использует указанные квартиры.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99, 101, 102 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия управляющего направлены на сохранение имущества должника в пригодном для эксплуатации состоянии, предотвращение текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных денежных средств, при этом заключение договоров аренды не является передачей спорных жилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам, являются обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям разумности и добросовестности, осуществлены в интересах кредиторов и должника.

Довод апеллянта о том, что внешний управляющий должника в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора заключила договоры аренды жилых помещений, является несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по условиям договоров аренды ООО "МАЙМА-МОЛОКО" имеет право пользоваться предметом залога, обеспечивая его сохранность, при этом договоры аренды заключены с работниками должника, что не дает оснований полагать о передаче спорных жилых помещений в пользование третьим лицам. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность передачи без согласия залогодержателя залогового имущества во временное владение или пользование другим лицам (статья 346 ГК РФ).

Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность работников должника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем из заработной платы Мустафина С.В. и Яковенко И.П. производятся удержания в счет оплаты указанных услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, передача спорных жилых помещений в пользование работников должника, позволило сократить расходы на содержание данного имущества.

Доказательств того обстоятельства, что спорные квартиры возможно было сдать в аренду за 35 000 руб. в месяц, в материалы дела ПАО "Сбербанк России" не представлено, также как и не представило доказательств причинения убытков в результате заключения договоров аренды.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев