Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5951/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-41399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкомпас": Кузнецова Е.А., доверенность от 10.05.2018, паспорт; Горелик И.Я. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров": Попов А.Н., доверенность от 01.03.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-41399/2017

по иску ООО "Стройкомпас" (ОГРН 1075904006914, ИНН 904162903)

к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227)

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее - ООО "Стройкомпас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее - АО "СТП "ПЗМЦ") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 100-У на выполнение функций Технического заказчика в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен характер и сущность договора. Полагает, что без выдачи доверенности, подтверждающей конкретные полномочия технического заказчика, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Также указывает, что в адрес апеллянта не поступали формы отчетности КС-2, КС-3, предусмотренные условиями договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства (копии доверенностей от 08.12.2016 N 22, от 06.03.2017 N 11, дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 1 к договору от 01.11.2016 N 100-У), поскольку они представлены истцом в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Стройкомпас" (технический заказчик) и АО "СТП "ПЗМЦ" (застройщик) заключен договор N 100-У на выполнение функций Технического заказчика (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя права и обязанности в части выполнения функций технического заказчика при проведении работ на объекте по проекту "Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов", расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 155 (далее Объект) и осуществляет:

- организацию экспертизы проектной документации;

- передачу готового к эксплуатации объекта застройщику;

- выполнение строительного контроля в процессе реконструкции объекта;

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- иные услуги в объеме, определенном пунктом 3.4 настоящего договора (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Технический заказчик обязуется предоставить застройщику свидетельства о допуске СРО к работам по организации строительства.

Результатом выполнения настоящего договора будет являться подписание акта о передаче готового к эксплуатации объекта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг технического заказчика составляет: 90 000 руб. - за период с 01.11.2016 до 30.11.2016 включительно, 200 000 руб. - за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик оплачивает услуги технического заказчика при условии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета техническим заказчиком.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период ноябрь 2016 года - май 2017 года, техническими документами, протоколами оперативных и технических совещаний, электронной перепиской с представителями ответчика, подрядчиками и проектировщиками данного объекта. Никаких замечаний и претензий со стороны застройщика в адрес истца не поступало за весь период оказания услуг.

Ответчиком до настоящего времени не оплачены услуги по подписанному акту сдачи-приемки услуг за февраль 2017 года на сумму 200 000 руб., а за март 2017 года, направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг не подписан, и по нему не получено мотивированного отказа, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, таким образом, услуги за март 2017 года также подлежат оплате в сумме 200 000 руб.

В середине марта 2017 года, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с фактическим существенным увеличением срока реконструкции (до сентября 2017 года в соответствии с графиком работ генерального подрядчика) в офис ответчика передано, а также направлено электронным письмом от 15.03.2017, дополнительное соглашение для продления срока и установления нового размера оплаты за услуги технического заказчика на период апрель-сентябрь 2017 года. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. При этом, сообщений о прекращении/приостановке выполнения услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, истец выполнение услуг по договору продолжал в полном объеме, о чем свидетельствует большое количество документов и фактических действий, произведенных в период апрель-май 2017 года.

В начале июня на оперативном совещании истец получил информацию о замене ООО "Стройкомпас" на другое лицо в части выполнения функций технического заказчика. После фактического выхода на объект представителей другого технического заказчика истец направил ответчику сначала извещение о приостановке выполнения обязательств по договору (оказание услуг), а потом и о его расторжении с 01.06.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 750 000 руб.:

- за февраль 2017 года - 200 000 руб.,

- за март 2017 года - 200 000 руб.,

- за апрель 2017 года - 175 000 руб.,

- за март 2017 года - 175 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 N 219 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги за период с февраля по май 2017 года.

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ с отказом в погашении задолженности (письмо от 13.10.2017 исх. N Д-413).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг в период с февраля 2017 года по май 2017 года, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих факт оказания услуг в спорный период, либо доказательств оказания данных услуг иным лицом, объект не был введен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен характер и сущность договора.

Как указал суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против такой квалификации спорного договора, указывает, что к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор входит в состав самой большой и многообразной группы гражданских договоров - на оказание услуг. Агентский договор в том виде, в каком он урегулирован в Гражданском кодексе Российской Федерации, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения, это прямо следует из содержания пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что предполагает действия истца не только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством при заключении договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) отчеты о выполненной работе, в отличие, например от договорных отношений комиссии, агентирования, поручения, не являются обязательным составным элементом такого договорного правоотношения как возмездное оказание услуг (выполнение работ), и, соответственно, отчеты не могут в соответствии с требованиями законодательства, являться подтверждением выполненных работ (оказанных услуг).

Обобщая положения вышеназванных норм (статей 779 и 1005) суд полагает, что агентский договор представляет собой разновидность договора оказания услуг, с той существенной особенностью, что услуги (действия или деятельность) оказываются за счет принципала.

Рассматриваемый договор не содержит этого существенного условия агентского договора, который отличает его от договоров оказания услуг иного вида. Квалифицировать его, таким образом, как агентский, вследствие этого нет оснований.

В отличие от договора поручения по договору возмездного оказания услуг выполняются фактические действия (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя, для чего он выдает поверенному доверенность, а по договору возмездного оказания услуг исполнитель действует от своего имени, доверенность ему не выдается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, а также положения градостроительного законодательства, определяющие особенности статуса технического заказчика при осуществлении строительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать спорный договор как смешанный, в основе своей имеющий природу договора оказания услуг и содержащий отдельные элементы договора поручения, однако, указанная правовая квалификации спорного договора, с учетом фактически оказанных в рамках данного договора услуг, предъявляемых к оплате по настоящему делу, не свидетельствует о неправомерном применении арбитражным судом к спорным отношениям норм гражданского законодательства об оказании услуги не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без выдачи доверенности, подтверждающей конкретные полномочия технического заказчика, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Обязательное наличие доверенности на осуществление тех функций технического заказчика, которые были выполнены истцом по рассматриваемому договору в рамках собственно исполнения обязательств по оказанию услуг, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Объем оказываемых услуг и круг действий исполнителя, необходимых в целях надлежащей реализации договорных обязательств, согласован сторонами в договоре. Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, из представленных в материалы дела документов, в том числе доверенностей, следует, что работникам истца ответчиком в целях представления интересов последнего в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления были выданы соответствующие доверенности. Полномочия представителей на выполнение конкретных поручений доверителя были оформлены надлежащим образом, что также исключает обоснованность доводов заявителя жалобы о ничтожности спорного договора.

В жалобе апеллянт также указывает, что в его адрес не поступали формы отчетности КС-2, КС-3, предусмотренные условиями договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правомерно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела иных доказательств фактического оказания услуг подтверждает оказание истцом предъявленных к оплате услуг в спорный период. При этом в такой ситуации частичное отсутствие подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг за спорный период не может являться для суда самостоятельным правовым основанием для вывода об отсутствии оказанных истцом ответчику услуг по договору в этот период и отказа в иске.

Ответчиком, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорный период, либо доказательства оказания данных услуг иным лицом.

Указание апеллянта на необходимость (в подтверждение фактического оказания услуг по договору) оформления актов исключительно по форме КС-2, КС-3, противоречит как существу возникших между сторонами отношений оказания услуг, так и очевидно выраженной воле сторон на изменение соответствующих условий договора, зафиксированной в дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2016 к рассматриваемому договору. Так, пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 2.2 договора, согласно которой предусмотрена необходимость оформления ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг (по ранее утвержденной форме приложения N 1 к договору), что также корреспондирует и условиям пунктов 2.1, 2.4, 3.4.3 договора. Из материалов дела следует, что именно в такой форме стороны в период действия договора документировали факты сдачи-приемки услуг технического заказчика по договору, в том числе по тому объему услуг, который принят застройщиком без возражений, не является спорным и в отношении которого подписаны двусторонние аналогичные акты. Ссылка ответчика на пункт 3.4.2.15 договора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в указанном пункте договора идет речь об участии технического заказчика в приемке строительных работ, представленных генеральным подрядчиком, а не об услугах самого технического заказчика.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в спорный период оказания услуг объект строительства не был введен в эксплуатацию. Доказательства того, что функции технического заказчика имел возможность выполнять сам ответчик, либо такие функции осуществлялись в период с февраля по май 2017 года иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-41399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина