Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20617/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-249101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-249101/17

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Бражко Александра Анатольевича

к ответчикам: 1. ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО г. Москвы, 2. Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Бражко А.А. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее по делу - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бражко А.А.. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзор по г. Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением от 21.12.2017 г. о проведении административного расследования, в котором просит возбудить в отношении неустановленных лиц дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за осуществление реализации подозрительной молочной продукции: масло сливочное М.Д.Ж. 82,5% и 72,5% по цене

от 190 до 550 рублей за 1 кг, творог М.Д.Ж. 0,5%, 5%, 9% по цене от 210 до 215 рублей за 1 кг, сыр твердых сортов (Россия) по цене от 250 до 300 рублей за кг.

По мнению гр. Бражко А.А. цена поставки продукции является "подозрительной".

По результатам рассмотрения заявления Бражко А.А. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц от 13 декабря 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявлении о проведении административного расследования Бражко А.А. ссылался на то, что ЗАО "Невские Берега" в 2016-2017 гг. по результатам торгов с Заказчиками, расположенными на территории города Москвы, были заключены подозрительные контракты по поставке молочной продукции.

В приложении N 1 к данному заявлению был приложен их список.

В данном списке были указаны контракты, которые были заключены между ЗАО "Невские Берега" и Федеральными государственными учреждениями Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае речь идет о правоотношениях между юридическими лицами. Какие-либо граждане, стороной данных контрактов не выступали, следовательно, в данных правоотношениях потребители отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В настоящее время отсутствуют какие-либо тарифы и расценки на стоимость молочной продукции, которые установлены уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, цена договора на поставку молочной продукции, определяется по соглашению сторон.

Таким образом, продажа молочной продукции по цене, которая, по мнению гр. Бражко А.А. является подозрительной, не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ, так как в данном случае нарушение требований законодательства не доказано.

Кроме того, как правильно указали административный орган и суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что нарушены его права как потребителя, в частности не представлены доказательства того, что он обратился в Управление Роспотребнадзора по Москве как потребитель и его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара как потребителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы заявителя как потребителя, а также каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права заявителя. При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-249101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина