Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-6330/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

дело N А55-34479/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) - представитель Мирской А.В. (доверенность от 23.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6311270948), третьих лиц, Одинцова Н.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А55-34479/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6311270948), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спайс-Интегратор", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) (далее - истец) ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6311270948) (далее - ответчик)о взыскании 8 018 252,06 руб. задолженности и процентов по договору займа N 27/09 от 26.09.2017.

Одинцов Николай Иванович обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав заявление тем, что он является участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6311270948) и является единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190), имеет долю в уставном капитале ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6311270948) в размере 50%, между Одинцовым С.И. и Одинцовым Н.И. имеется корпоративный конфликт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Одинцов Н.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы в условиях корпоративного конфликта между Одинцовым Сергеем Ивановичем и Одинцовым Николаем Ивановичем, который охватывает все юридические лица, в которых они прямо или косвенно имеют доли участия (ответчик в их числе), а также злоупотребления со стороны Одинцова Сергея Ивановича (являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником истца, с одной стороны, и единоличным исполнительным органом и одним из участников ответчика, с другой стороны, в настоящем деле Одинцов Сергей Иванович выступает истцом и ответчиком, одновременно; при этом от ответчика он, естественно, признает заявленные истцом требования, Арбитражный суд Самарской области не только вправе, но и обязан, как представляется, допустить/привлечь Одинцова Николая Ивановича, являющегося вторым участником ответчика и заявляющего об искажении Одинцовым Сергеем Ивановичем фактического основания движения денежных средств, которые требует взыскать истец.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам займа.

Одинцов Николай Иванович не является участником правоотношений, из которых возник спор.

Доказательств того, что принятый судебный акт каким-либо образом повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не представлено.

Суд правильно указал, что довод заявителя о том, что в ином деле Одинцов Николай Иванович допущен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства по данному делу.

Довод о ничтожности (мнимости) договора займа N 27/09 от 26.09.2017 не может быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство Одинцова Н.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставил без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А55-34479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина