Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-5775/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-105528/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2018) ООО "Берг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-105528/2017(судья А.А.Сурков), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Голд Сервис"

к ООО "Берг"

о взыскании 918113 руб. 18 коп. задолженности и 17982 руб. 50 коп. пеней,

установил:

ООО "Голд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Берг" 936095,68 рублей, из которых сумма основного долга по договору от 01.11.2016 N 2-Бер за поставленные товары - 918113,18 рублей, договорная неустойка - 17982,5 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Берг" в пользу ООО "Голд Сервис" по договору от 01.11.2016 N 2-Бер взыскано 918113,18 руб. задолженности, 17982,50 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2017, 21722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Берг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела имеется акт сверки расчетов. Доказательства проведения иной сверки расчетов сторон на момент расчета суммы иска истцом не представлено. Таким образом, у истца отсутствует право требования задолженности в размере 918113,18 руб. долга и 17982,50 руб. неустойки, а суд первой инстанции при исследовании представленных истцом в качестве доказательств задолженности ответчика документов, неправомерно сделал вывод о том, что на дату рассмотрения спора задолженность составила 918113,18 руб.

Поступивший от истца 29.05.2018 отзыв с учетом положений части 4 статьи 228 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом как поданный с нарушением статьи 115, части 2 статьи 262 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ притом, что по пределам обжалования возражений не заявлено, наличие задолженности в сумме 878871 руб. 08 коп. не оспаривается ответчиком.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, полагая, что оснований для взыскания суммы, большей отраженной в претензии и согласованной в акте сверки расчетов, у суда первой инстанции не имелось, что влияет на расчет неустойки и распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Голд Сервис" (поставщиком) и ООО "Берг" (покупатель) заключён договор поставки N 2-Бер. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом и подписью ответственного лица ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 30 дней после передачи товара покупателю.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем 31.10.2018 истец направил ответчику претензию N 38 от 26.10.2017.

Согласно тексту документа, покупателем принят и не оплачен товар на сумму 878871,08 рублей, что подтверждается накладными: N 1529 от 05.08.17, N 1534 от 07.08.17, N 1543 от 08.08.17, N 1552 от 09.08.17, N 1560 от 10.08.17, N 1577 от 12.08.17, N 1585 от 14.08.17, N 1592 от 15.08.17, N 1605 от 06.08.17, N 1610 от 17.08.17, N 1617 от 18.08.17, N 1628 от 19.08.17, N1649 от 22.08.17, N1658 от 23.08.17, N1673 от 25.08.17, N1678 от 26.08.17, N1691 от 28.08.17, N1698 от 29.08.17, N1705 от 30.08.17, N1713 от 31.08.17, N1722 от 01.09.17, N1731 от 02.09.17, N1739 от 04.09.17, N1749 от 05.09.17, N1756 от 06.09.17, N1766 от 07.09.17, N 1779 от 08.09.17, N1787 от 09.09.17, N1795 от 11.09.17, N1805 от 12.09.17, N1814 от 13.09.17, N 1820 от 14.09.17, N1826 от 15.09.17, N 1838 от 16.09.17, N1848 от 19.09.17.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленных товаров поставщик вправе начислить пени в размере 0,03% за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. ООО "Голд Сервис" просило добровольно произвести оплату в размере 878871 руб. 08 коп. Сообщило, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии до 02 ноября 2017 будет вынуждено обратиться с иском в суд для принудительного взыскания денежной суммы в размере 878871,08 рублей, неустойки за неисполнение денежных обязательств, а также потребовать возмещения понесенных убытков с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Задолженность ответчика по оплате товара в размере 878871 руб. 08 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.10.2017, подписанным сторонами.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, ООО "Голд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, указывая в основании заявленных требований наличие задолженности по 37 накладным, в отличие от поименованных в претензии 35 накладных на признанную ответчиком сумму задолженности, и начислив по ним неустойку.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, необоснованно не применив часть 1 статьи 148 АПК РФ в отношении части требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по 35 накладным подтверждается письменными доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и не опровергнут ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В отношении задолженности в размере 39246 руб. 60 коп. и, соответственно, 952 руб. 70 коп. пеней доказательств соблюдения претензионного порядка судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Указанная сумма ответчиком не признавалась ни до возбуждения дела, ни при его рассмотрении.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным доводы апелляционный жалобы признаются обоснованными, исковые требования в сумме 39246 руб. 60 коп. долга и 952 руб. 70 коп. пеней подлежат оставлению без рассмотрения.

При распределении расходов по уплате госпошлины, апелляционным судом учтена оплата истцом 21722 руб. при подаче иска, из которых 933 руб. 00 коп. подлежат возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением части требований без рассмотрения; в части удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 20789 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате 3000 руб. госпошлины подлежат возмещению ответчику истцом, и в итоге с ООО "Берг" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17789 руб. 00 коп. ( 20789 руб. - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Берг" в пользу ООО "Голд Сервис" 878871 руб. 08 коп. долга, 17029 руб. 80 коп. пеней и 17789 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований в размере 39246 руб. 60 коп. долга и 952 руб. 70 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Голд Сервис" 933 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова