Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6228/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-2268/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-2268/2018 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 1658028871, ОГРН 1021603275275), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 78 500 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 03.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих ООО "Бриз" транспортных средств: автомобиля АБС 69361Н, регистрационный знак Х 757 ХВ, и автомобиля АБС 69461Н 116, регистрационный знак Х 860 ХВ 116 под управлением Аббазова Фрита Закариевича.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Бриз" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 29.11.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При повторном обращении истца в страховую компанию с целью проведения осмотра транспортных средств ответчик также отказал в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение в суд за защитой нарушенного права согласно ст. 4 АПК РФ допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то есть страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем случае истец не ссылался на то, что передал автомобиль Аббазову Ф.З. на основании договора аренды, проката или по доверенности, в соответствии с которой тот мог использовать транспортное средство по своему усмотрению. Абазов Ф.З. не заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и у суда нет оснований считать его владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих ООО "Бриз", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.10.2016 г. N 307-ЭС16-10892.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Как правильно установлено судом, в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а его (истца) собственному имуществу.

Иное толкование истцом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вред был причинен Аббазовым Ф.З., владевшим транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный и документально не подтвержденный, поскольку истец о наличии какой-либо доверенности в тексте искового заявления не указал, саму доверенность, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции к материалам дела не приобщил.

Суд первой инстанции в п. 5 определения от 29.01.2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.03.2018 г., однако истцом в указанный срок доводы и документы о существовании доверенности на Аббазова Ф.З. суду не представлены, а поэтому суд правильно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-2268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан