Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7599/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-91075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" - Жулидов Н.Е. представитель по доверенности от 11.05.18г, паспорт;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-91075/17, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НСМК", ответчик) о взыскании 886 804 руб. 92 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ, 1 693 797 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 2 593 904 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности по договору от 01.03.2016 N 15/16-МКЖД.

ООО "НСМК" подано встречное исковое заявление к ООО УК "ТЮС" о взыскании 404 300 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 N 05/16-МКЖД.

От истца поступило ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания 886 804 руб. 92 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 1 693 797 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью ООО УК "ТЮС" от иска в части взыскания 886 804 руб. 92 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 1 693 797 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "НСМК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" 2 593 904 руб. 41 коп. штрафа и 35 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" из федерального бюджета возвращена 12 903 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2017 N 6353. Обществу с ограниченной ответственностью "НСМК" из федерального бюджета возвращена 11 086 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2017 N 766.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НСМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "НСМК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "НСМК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НСМК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО "УК "ТЮС" просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ТЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.03.2016 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "НСМК" (субподрядчик) заключен договор N 15/16-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 8 868 049 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно- сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением субподрядчиком календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" истцом начислен штраф в размере 2 593 904 руб. 41 коп., рассчитанный за период с 10.03.2016 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчиком доказательств выполнения условий договора в части предоставления подрядчику детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности в программе "Spider Project" не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренный договором штраф.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 2 593 904 руб. 41 коп.

Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречное исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так согласно материалам дела, ООО "НСМК" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Московской области 19.12.2017.

Определением суда от 19.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018.

В судебное заседание 13.02.2018 ООО "НСМК" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и иных заявлений не представлено.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 28.03.2018.

В судебное заседание 28.03.2018 ООО "НСМК" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и иных заявлений не представлено.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в течение двух раз - 13.02.2018 и 28.03.2018 не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-91075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина