Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Созинов А.С., паспорт;

от ОАО "Энергосбыт Плюс": Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.09.2017 ;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Созинова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

о признании обоснованным заявления кредитора открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 и договора поручительства от 05.12.2013, заключенных между должником и Созиновым Александром Сергеевичем и Шубиным Сергеем Викторовичем; отказе в удовлетворении заявления Созинова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Энергобыт Плюс" о признании ООО "Восточная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 29.08.2016.

В адрес суда 08.08.2016 года поступило заявление ООО "Пассажирские

автоперевозки" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 года отношении должника ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр

Анатольевич, являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением суда от 30.05.2017 процедуру наблюдения в отношении ООО "Восточная энергетическая компания" прекращена. ООО "Восточная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Алимова Александра Анатольевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического

комплекса".

В адрес суда 27.06.2017 поступило заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала о признании сделки должника с Созиновым Александром Сергеевичем, Шубиным Сергеем Викторовичем недействительной со ссылкой на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 03.07.2017 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала о признании сделки должника с Созиновым А.С., Шубиным С.В. недействительной принято к производству, назначено в судебное заседание на 10.08.2017.

Определением суда от 13.08.2017 судебное заседание отложено на 29.09.2017.

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявления в части, где просит применить последствия недействительности сделок: прекратить обязательства ООО "Восточная энергетическая компания" по дополнительному соглашению от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008; прекратить обязательства ООО "Восточная энергетическая компания" по договору поручительства от 05.12.2013. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определениями суда от 05.10.2017 и от 27.11.2017 судебные разбирательства отложены на 21.11.2017 и на 21.12.2017.

Судом в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ принято решение об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления кредитора ОАО "Энергосбыт Плюс" от 26.06.2017 об оспаривании сделок должника с Созиновым А.С., Шубиным С.В. с обособленным спором по заявлению Созинова А.С. от 13.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов исходя из следующего:

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление Созинова А.С. о включении в реестр требований кредитов должника требования 94 833 816 рублей.

Определением суда от 04.07.2017 требования Созинова Александра Сергеевича в размере 94833816 руб., в том числе 30790200 руб., основной долг, 64043616 руб., проценты за пользование займом удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда по данному делу от 16.12.2017 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Созинова А.С. отменено.

Назначено судебное заседание по вопросу об установлении требования

кредитора Созинова А.С. от 13.03.2017, на 15.01.2018.

Определением суда от 24.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018.

15.01.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено письменное ходатайство об уточнении заявления, где просит признать недействительными следующие сделки должника: дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008; договор поручительства от 05.12.2013. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением суда от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено на 06.02.2018.

Определением суда от 13.02.2018 заявление кредитора, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала признано обоснованным. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 и договор поручительства от 05.12.2013. Заявление Созинова Александра Сергеевича признано необоснованным, во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Восточная энергетическая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Созинов А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемой сделки недействительной, а именно заявителем не доказано что Созинов А.С. знал или должен был знать о цели ООО "Восточная энергетическая компания" причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Апеллянт указывает, что не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества должника и признаках неплатежеспособности, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО "Восточная энергетическая компания" показана чистая прибыль в размере 2 247 000 руб., в бухгалтерской отчетности отсутствовали данные о кредиторской задолженности должника перед ООО "Пассажирские автоперевозки" и ООО "Топливные ресурсы".

Заявитель не согласен с признаками злоупотребления правом со своей стороны, так как Созинову А.С. не могло быть известно об имевшихся долговых обязательствах должника к моменту заключения договора поручительства от 05.12.2013, при этом следует учитывать дату подачи заявления о признании должника банкротом (01.08.2016) и довольно значительный временной разрыв между указанными событиями.

Апеллянт отмечает, что именно отсутствие у него доказательств фактического наличия возможности предоставить заем, доказывает, что он не знал о финансовом положении должника и не готовился к соответствующим юридическим процедурам.

ОАО "Энергосбыт Плюс" согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Созинов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страницы журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Восточная энергетическая компания" от 21.03.2018.

Созинов А.С. против удовлетворения ходатайства о приобщении заявленного документа возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между Созиновым А.С. и Шубиным С.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США, со сроком возврата до 01 марта 2013 года. Выплата процентов за пользование займом предусмотрена в размере 3% ежемесячно по истечении каждого полного месяца, прошедшего с момента передачи суммы займа.

Денежные средства по договору займа передавались в наличной форме,

что подтверждено распиской.

По указанному договору Шубиным С.В. в качестве процентов за пользование займом с 2008 по 2014 г. было уплачено 450 000 долларов США, а также 10 октября 2016 года еще 25 000 долларов США.

05.12.2013 между Созиновым А.С. и Шубиным С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа то 01.03.2008, по условиям которого займодавец предоставил заемщику отсрочку платежа по указанному договору займа на срок 18 месяцев. Пунктом 2 дополнительного соглашения

определено, что отсрочка не освобождает от выплаты процентов в соответствии с условиями договора займа. Согласно п. 3 указанного соглашения поручительство третьего лица ООО "Восточная энергетическая компания" является частью настоящего соглашения.

Согласно условиям договора поручительства от 05.12.2013, заключенного между Созиновым А.С. (займодавец), Шубиным С.В. (заемщик) и ООО "Восточная энергетическая компания" (поручитель), поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательства, возникшего из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 05.12.2013 г. в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, возникшего на основании указанных документов, заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик. Срок поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения договора займа с учетом соглашения об отсрочке оплаты задолженности.

Полагая, что предоставление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ВЭК", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, имущественные требования, возникшие на основании спорного договора поручительства, не могли и не могут быть исполнены ООО "ВЭК", конкурсный кредитор считает, что данная сделка является недействительно сделкой, так как направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с чем подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19.10.2016, Созинов А.С., обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 833 816 руб.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 и договора поручительства от 05.12.2013 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая Созинову А.С. во включении в реестр требования ООО "Восточная энергетическая компания" заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016, на основании которого принят судебный акт по рассматриваемому обособленному спору отменено апелляционным определением Кировского областного суда от 24.10.2017 по делу N 33-4366, в связи с чем отсутствует вступившее в силу решение суда, подтверждающее правомерность требования Созинова А.С.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 2013 год, чистая прибыль ООО "ВЭК", составила 2 247 000 руб., при этом в отчетности ООО "Восточная энергетическая компания" не отражены расходы на аренду имущества по договору от 24.05.2013 с ООО "Топливные ресурсы" за период с 01.06.2013 по 31.05.2016;

общие расходы за указанный период составили 54 000 тыс. руб., из расчета 1500 тыс. руб. в месяц. (10 500 тыс. руб. за 2013, 18 000 тыс. руб. за

2014, 18 000 тыс. руб. за 2015, 7 500 тыс. руб. за 2016);

- ООО ""Пассажирские автоперевозки" задолженность по договорам аренды нежилого помещения - от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 21.12.2013 в сумме 3 460 170 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-11139/2016.

При этом, учитывая размер указанных расходов, не отражение их в бухгалтерской отчетности ООО "Восточная энергетическая компания" привело к существенному искажению данной отчетности в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, что подтверждается Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28- 10495/2016, в котором судом установлено, что ООО "ВЭК" не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 24.05.2013 за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 24 000 000 руб., а также решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-11139/2016 задолженность по договорам аренды нежилого помещения - от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 21.12.2013 перед ООО ""Пассажирские автоперевозки" составила 3 460 170 руб.

Применительно к материалам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "ВЭК" поручилось по обязательствам должника - Шубина С.В., который к моменту заключения договора поручительства от 05.12.2013 более четырех лет не исполнял обязательства по возврату долга по договору займа от 01.03.2008 г.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, представляются апелляционному суду не состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно:

- задолженность по договору аренды, заключенному с ООО "Топливные ресурсы", в размере 24 млн. руб. за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года; установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10495/2016;

- задолженность по договору подряда, заключенному с ООО "Путь-сервис", в размере 5 645 689,04 руб. за период с июля по декабрь 2013 года; установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5164/2015;

- задолженность перед ОАО "Энергосбыт Плюс" по оплате потребленной электрической энергии в размере 82 197 777,03 руб.; установлена решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-5812/2015, А28-7094/2015, А28-8340/2015, А28-9579/2015, А28- 10877/2015, А28-12316/2015, А28-13388/2015, А28-14950/2015, А28-80114/2015, А28-10432/2015, А28-11866/2015, А28-13099/2015, А28-14560/2015, А28-281/2016, А28-1221/2016, А28-2620/2015, А28-4197/2015, А28-5969/2015, А28-7485/2015, А28-127/2016,

- задолженность по договору аренды от 01.06.2013, заключенному с ООО "Пассажирские автоперевозки" в размере 3 460 170 руб. установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11139/2016.

При этом как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения Договора поручительства ООО "ВЭК" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как в активах общества отсутствовало движимое и недвижимое имущество и у него имелась задолженность перед кредиторами в размере 10 960 170 руб. в связи с чем, можно сделать вывод, что поручительство изначально не могло быть исполнено, в связи с отсутствием имущества и активов у ООО "Восточная энергетическая компания".

Балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделки составляла 2 247 000 руб., а суммарный размер принятых на себя обязательств по договору займа составлял 500 000 долларов США (курс доллара США на 05.12.2013 = 33 рубля) = 16 500 000 рублей, что в 7 (семь) раз превысило имеющиеся у должника активы.

С учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что стоимость переданного в результате совершения этой сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, совершение сделки с заинтересованным лицом следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае имеет место быть.

Таким образом, судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства, презюмирующие совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о недоказанности заинтересованности и аффилированности по отношению к ООО "Восточная энергетическая компания", отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Созинов А.С. при заключении вышеуказанных сделок был осведомлен о

неплатежеспособности ООО "ВЭК" и о цели причинения вреда должнику сделками, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к генеральному директору должника Дюняшеву Д.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности между Созиновым А. С., Шубиным С. В. и генеральным директором должника Дюняшевым Д. В. были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-36602/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, Созинов А.С. также представлял интересы ООО "Пассажирские автоперевозки", в котором генеральным директором является Шубин С. В., на последнем собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.03.2018, что подтверждается копией журнала регистрации.

Как указано выше на момент совершения спорных сделок у должника в том числе имелись неисполненные обязательства перед ООО ""Пассажирские автоперевозки" в размере 3 460 170 руб.

По имеющейся у кредитора ООО "Энергосбыт Плюс" информации (основной том, л.д. 153) Созинов А. С. По состоянию на 30.11.2016 являлся юристом ООО "ВЭК".

Также совершение данных сделок в целях причинения вреда кредиторам может следовать из того, что отсутствует предпринимательская цель и экономический интерес должника в их совершении, отсутствует отражение данных обязательств в бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. и последующие годы.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Созинов А. С. должен был знать о нарушении прав ООО "ВЭК" оспариваемыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко