Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5149/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А71-22421/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 07 марта 2018 года по делу N А71-22421/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ИНН 1834041197, ОГРН 107184005600)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление ФСВНГ России по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - общество, ООО "ОП "Делохранитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2018, мотивированное решение изготовлено 07.03.2018), заявление Управления ФСВНГ России по УР удовлетворено, ООО "ОП "Делохранитель" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОП "Делохранитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 полагает, что проверка проведена неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии письма ЦЛРР Управления ФСВНГ России по УР от 22.02.2018 N 566/А-1 судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответственно, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Делохранитель" на основании лицензии от 25.12.2015 N 320, предоставленной МВД по Удмуртской Республике на срок до 18.10.2018, осуществляет частную охранную деятельность. Согласно перечню разрешенных видов деятельности общество осуществляет, в том числе, охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д.57).

16.11.2017 инспектором Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе контроля за соблюдением ООО "ОП "Делохранитель" требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности установлено, что в нарушение ст. 3, ч. ч. 7, 8 ст.12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "г" п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, подп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, работником ООО "ОП "Делохранитель" Пермяковым В.А. 16.11.2017 оказывались охранные услуги по договору на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "Технологический Транспорт" и ООО "ОП "Делохранитель" по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Промышленная, д.6, не имеющим личной карточки охранника, удостоверения частного охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность Пермякова В.А. к ООО "ОП "Делохранитель"; работником ООО "ОП "Делохранитель" Головкиным Н.Ю. 16.11.2017 оказывались охранные услуги по договору на оказание охранных услуг, заключенного между ЗАО "Капитальный ремонт скважин" и ООО "ОП "Делохранитель" по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Промышленная, д. 15, не имеющим личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность Головкина Н.Ю. к ООО "ОП "Делохранитель".

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления ФСВНГ России по УР в отношении ООО "ОП "Делохранитель" составлен протокол об административном правонарушении N 18ЛРР5663131217330054 от 13.12.2017 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч.7,8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона N 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрена обязанность частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Факт нарушения ООО "ОП "Делохранитель" лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившийся в отсутствии у охранников Пермякова В.А. и Головкина Н.Ю. личных карточек охранника, удостоверений частных охранников, форменной одежды, позволяющей определить принадлежность указанных работников к ООО "ОП "Делохранитель", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями Пермякова В.А. и Головкина Н.Ю. от 16.11.2017, фототаблицами, изготовленными инспектором ОЛРР Абашевой О.Н., копией книги учета несения дежурств ООО "ОП "Делохранитель", копией книги проверок несения службы, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 N 18ЛРР5663131217330054 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем вручения директору ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьеву Д.Б. уведомления о составлении протокола (исх. от 07.12.2017 N 5663/585). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 23.85, п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и положений вышеуказанного Административного регламента, суд правомерно указал, что в данном случае в рамках исполнения должностных обязанностей должностными лицами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложено, в том числе выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-22421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова