Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-3483/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-27663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-27663/2017 (судья Костарева И.В.),

В судебное заседание явились представители:

Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Сергеева Светлана Васильевна (доверенность N 507-15 от 17.12.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" - Кобелев Дмитрий Николаевич (доверенность от 27.02.2018, паспорт).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" (далее - ответчик, ООО "Каслидорстрой", общество) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории г. Верхний Уфалей в размере 2074976 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть вынесена 08.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО "Каслидорстрой" в пользу Администрация Верхнеуфалейского городского округа взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 2074976 руб.

Также с ООО "Каслидорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33375 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскание стоимости устранения недостатков судом первой инстанции неверно квалифицировано как требование о взыскании убытков. Истцом такого заявления суду не предоставлялось.

Также, истцом не представлено доказательств, понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ по ямочному ремонту.

Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу идентификации работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Каслидорстрой" (Подрядчиком) и Администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (Муниципальным Заказчиком) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 26.05.2015 N 0169300027115000121) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории г.Верхний Уфалей от 08.06.2015 N 15-587МК (л.д. 10-17), предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с момента заключения муниципального контракта по 13.07.2015 (п.3.1 Договора).

Срок действия муниципального контракта с момента его подписания Сторонами и до 31.12.2015.

Согласно п. 5.5 Муниципального контракта по окончании работ Подрядчик в течение 1-го рабочего дня извещает Муниципального заказчика, инженерную организацию о необходимости проведения приемки работ. Инженерная организация организует и осуществляет приемку выполненных 4 работ, а также проверяет соответствие работ объему и качеству, установленным настоящим муниципальным контрактом и техническим заданием. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком, инженерной организацией оформляются актом о приемки выполненных работ (КС-2), и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, а также инженерной организацией.

Все выявленные недостатки фиксируются в акте выполненных работ. Инженерная организация, Муниципальный заказчик обязаны произвести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения Подрядчиком об окончании выполненных работ (п. 5.7 Муниципального контракта).

Письмом от 14.08.2015 N 148 подрядчик известил муниципального заказчика об окончании выполненных работ и их приемки по муниципальному контракту, с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Данное уведомление администрация Вернеуфалейского городского округа получила 18.08.2015.

Ответом от 25.08.2015 N 929/1 муниципальный заказчик отказал в приемке выполненных работ и возвратил направленную в адрес администрации Вернеуфалейского городского округа документацию.

В адрес администрации Вернеуфалейского городского округа была направлена претензия от 10.09.2015 N 186 о приемки выполненные работ по муниципальному контракту, а также в соответствии с условиями муниципального контракта с требованием оплатить выполненные работ в полном объеме.

Администрация Вернеуфалейского городского округа претензию получила 10.09.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.

Сумма задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 15-587МК составила 1982980 руб. 54 коп.

ООО "Каслидорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 1982980 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела N А76-25736/2015 ООО "Каслидорстрой" пояснило, что Администрация Верхнеуфалейского городского округа перечислила на счет ООО "Каслидорстрой" в счет оплаты по муниципальному контракту от 08.06.2015 N15-587 МК денежную сумму в размере 167048 рублей по платежному поручению N31473 от 30.09.2015.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта от 08.06.2015 N 15-587МК расчет за выполненные в полном объеме работы муниципальный заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления документов на оплату (счет- фактура).

Учитывая, что согласно условиям муниципального контракта, а также представленным документам муниципальному заказчику, работы должны были быть приняты 25.08.2015, оплату муниципальный заказчик должен был произвести до 25.09.2015 (30 дней).

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение вышеуказанных норм, выполненные истцом работы на сумму 1815932 руб. ответчиком не оплачены.

В рамках рассмотрения дела N А76-25736/2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400545061, г. Верхний Уфалей о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 06-03-2016, полученному в рамках рассмотрения дела N А76-25736/2015, общий объем выполненных работ по ямочному ремонту автомобильный дорог на территории г. Верхний Уфалей в рамках муниципального контракта N 15-587 МК от 08.06.2015 составляет 2767 м2, стоимость фактически выполненных в 2015 году работ составляет 1393239 руб. 20 руб. с учетом понижающего коэффициента к=0,607765432.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25736/2015 с Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "Каслидорстрой взыскана задолженность в сумме 1393239 руб. 20 коп, штраф - 34830 руб. 98 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 24254 руб. 70 коп.

Истец (заказчик) заключил муниципальный контракт N ф.2017.365326 с ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Верхний Уфалей, от ул. Ленина, 153 до ул. Энгельса, протяженностью 1950*7,5, в соответствии с Техническим заданием (п.1.2., п. 1.3. контракта) (л.д. 114-121).

Сторонами контракта подписана локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (л.д. 122-128).

Истец оплатил ООО "Дорстройсервис" 3363077 руб. 05 коп за ремонт автодороги по ул. Ленина, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 230116.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, и как следствие причинение убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 06-03-2016 (л.д. 23-74) определить объемы работ по ямочному ремонту на улицах Ленина и Прямицина в местах укладки в 2016 году асфальтобетонного покрытия не представилось возможным. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" в объеме 2450 м2 по следующим показателям: края и дно выбоин не обработаны битумом; очертания выбоин имеют неправильную (непрямолинейную) форму; асфальтобетон отремонтированных мест имеет выкрашивания, разрушения, пористую структуру; некоторые отремонтированные места имеют глубину менее 3 см, т.е. не на всю толщину разрушенного покрытия и менее размера зерен минеральной части асфальтобетона; некоторые отремонтированные места не имеют сопряжения в одной плоскости со старым покрытием; имеются отфрезерованные места старого покрытия, не заполненные асфальтобетонной смесью; показатель водонасыщения трех образцов асфальтобетона из четырех, отобранных из готового покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Причинами несоответствия выполненных работ требованиям СНиП И ГОСТу, действовавшим в период выполнения работ, являются: - нарушение технологии выполнения работ по ямочному ремонту: края 8 и дно выбоин не обрабатывались битумом, очертаниям не всех выбоин придавалась правильная прямолинейная форма, вырубка поврежденных мест производилась не на всю глубину разрушенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; после уплотнения отремонтированные места не имеют сопряжения в одном уровне со старым покрытием; недостаточное уплотнение укладываемых асфальтобетонных смесей. На перекрестке улиц Карла Маркса и Бабикова асфальтобетонное покрытие площадью 37 м2, уложенное в 2015 году, разрушено в результате размыва грунта основания вследствие протечки из колодца, расположенного в данном месте. Стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно сметного расчета (Таблица 5) в ценах 2-го квартала 2016 года составляет 2074976 руб. 26 коп. В данном случае понижающей коэффициент не применялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 15-587 МК в размере 2074976 руб. 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом требования о взыскании убытков не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержались в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, были обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу идентификации работ выполненных в рамках муниципального контракта N ф.2017.365326 с недостатками выполненных работ по ямочному ремонту в рамках муниципального контракта N 15-587 МК обосновано отказано, поскольку указанные вопросы не отвечают критерию относимости к предмету рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и определении размера убытков, подлежащих взысканию, были правомерно учтены результаты проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела N А76-25736/2015, которые оспорены ответчиком не были.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-27663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина