Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3030/18

г. Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-596/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-596/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 3)

об оспаривании постановления от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.12.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования ПАО "МОСК Сибири" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод об использовании части земельного участка лицом не имеющим прав на используемый земельный участок, сделан административным органом неправомерно. Вина ПАО "МРСК Сибири" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не доказана. Принципиальный вопрос о нахождении спорной опоры в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257 в рамках настоящего дела не исследовался.

Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неполной правовой оценке доводов заявителя о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0327001:190 и 42:04:0000000:257; расположении спорной опоры в границах участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257; нарушениях, выявленных в ходе проведения Управлением выездной проверки.

Кроме того не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ПАО "МРСК Сибири" срока обжалования постановления. Письмо Управления Росреестра получено обществом по почте 09.01.2018, следовательно, дата окончания срока для подачи жалобы - 19.01.2018. Жалоба подана заявителем 18.01.2018, что свидетельствует о том, что жалоба подана в пределах срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ на обжалование.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия свидетельства о государственно регистрации, копия свидетельства о постановке на учет на логовом органа, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия выписки протокола заседания Совета директоров от 16.11.2017, копия почтового конверта, копия карточки документа, подтверждающего дату получения документа ПАО "МРСК Сибири"; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099110080238.

Учитывая, что часть представленных документов, а именно: копия почтового конверта, копия карточки документа, подтверждающего дату получения документа ПАО "МРСК Сибири"; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099110080238, представлены ПАО "МРСК Сибири" в опровержении выводов суд первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ считает возможных приобщить к материалам дела копию почтового конверта, копию карточки документа, подтверждающего дату получения документа ПАО "МРСК Сибири"; копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099110080238. Оснований для приобщения иных документов представленных с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела, представлялись обществом при подаче заявления об оспаривании постановления в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.04.2018 сторонам предложено в срок до 20.04.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Административной орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.12.2017 о назначении административного наказания ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности; кроме того пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, на основании договора аренды от 03.12.2007 N 00-3692-ю/н, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 42:04:0327001:190, опорой ЛЭП (далее - Опора) с кадастровым номером 42:04:0000000:1015 (права на которую не зарегистрированы), площадью 0,05 кв.м., входящей в состав сооружения ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6кВ Оросительная Ф-6-7-ЛК с ТП и ВЛ-0,4кВ с кадастровым номером 42:04:0000000:953, права на которое зарегистрированы за ПАО "МРСК Сибири".

На выкопировке с топографического плана масштаба 1:2000 деревни Маручак, выполненной в 1993 году, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района, а также выкопировках с топографического плана масштаба 1:500, выполненных МУП "АТИЗ Кемеровского района" в 2013 году местоположение Опоры указано за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190 (поставленного на государственный кадастровый учет в 2013 году).

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства (акт от 01.11.2017 N 49-4), результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, зафиксировано изменение местоположения Опоры, с перемещением на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0327001:190, что подтверждено геосъемкой, выполненной специалистами, привлеченными ПАО "МРСК Сибири", что полностью подтверждает самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190 под установку Опоры.

Кроме того, на топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190 (находящейся в материалах дела об административном правонарушении), подготовленной МУП "АТИЗ Кемеровского района" в 2013 году, предоставленной в соответствии с запросом о предоставлении сведений (информации), документов от 25.08.2017, зафиксировано размещение Опоры за границами вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, Управлением Росреестра было установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190, Опорой площадью 0,05 кв. м, а также несоблюдение норм земельного законодательства предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции перемещение Опоры было осуществлено после определения границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257 не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сделать однозначный вывод об их местоположении не представляется возможным, однако данный фактор не свидетельствует, о том, что опоры линии электропередач могут перемещаться в произвольном порядке в границах муниципального образования, нарушая, в том числе права третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190 в графе "содержание возражений о местоположении границы" земельного участка отсутствуют, данный акт подписан кадастровым инженером, заверен печатью, в составе межевого плана предоставлен для процедуры постановки на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0327001:190 поставлен на государственный кадастровый учет от лица администрации Кемеровского муниципального района - арендодателя земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257.

При таких обстоятельствах довод заявителя о возможном наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0000000:257 и 42:04:0327001:190 не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о нахождении спорной опоры в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

В рассматриваемом случае вывод о нахождении спорной Опоры в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:257 невозможен до установления границ данного земельного участка в предусмотренном законом порядке. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку Опора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0327001:190.

Довод подателя жалобы относительно недостоверности факта реконструкции линии электропередач также не находит своего подтверждения. В ходе анализа сведений из ЕГРН установлено, что линия электропередач с кадастровым номером 42:04:0000000:1015 образована в связи с реконструкцией, изменившей протяжённость объекта капитального строительства (кадастровые номера 42:04:0000000:951, 42:04:0000000:953) путем добавления в 2010 году объекта вспомогательного использования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований земельного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд руководствовался устаревшей и недействующей редакцией статьи 7.1 КоАП РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основание для привлечение к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка лицом, не имеющим прав на него, закреплено как в старой, так и в новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ, в связи с чем данный довод не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.

Проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 21.12.2017 в присутствии представителя общества Кавригиной Ю.С.

Заявление подано в арбитражный суд нарочно 18.01.2018.

Принимая во внимание присутствие представителя общества Кавригиной Ю.С. при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Между тем данный вывод суда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку доказательств вручения постановления представителю общества Кавригиной Ю.С. в день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных с апелляционной жалобой документов (копия почтового конверта, копия карточки документа, подтверждающего дату получения документа ПАО "МРСК Сибири"; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099110080238) следует, что постановление от 21.12.2017 направлено Управлением Росреестра в адрес ПАО "МРСК Сибьири" 27.02.2018, получено последним 09.01.2018.

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что постановление от 21.12.2017 было вручено представляю общества Кавригиной Ю.С. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, датой получения постановления следует считать дату получения его заявителем по средствам почтовой связи, т.е. 09.01.2018.

Принимая во внимание, что заявление подано обществом в арбитражный суд 18.01.2018, срок установленный статье 30.3 КоАП РФ ПАО "МРСК Сибири" не пропущен.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 21.12.2017 требованиям законодательства и удовлетворения требования ПАО "МРСК Сибири" не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 19 марта 2018 г. по делу N А27-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев