Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-3533/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-13207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.

при участии:

от истца, ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Степановой Жанны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

по делу N А50-13207/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Степановой Жанне Владимировне (ОГРНИП 316595800080463, ИНН 591301860725)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Жанне Владимировне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами освободить занимаемые земельные участки, расположенные по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, у дома N 55: с кадастровым номером 59:05:0101033:494 площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 59:05:0101033:42 площадью 106 кв.м, с разрешенным использованием под торговый павильон (объект временного использования) и передать их в месячный срок истцу по акту приема-передачи. При неисполнении ответчиком решения в течение месяца с момента его вынесения истец просил предоставить ему право осуществить демонтаж торгового киоска с приведением земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что владеет и пользуется арендованными земельными участками более 17 лет, в апреле 2003 года он обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, из содержания которого следовало, что по окончании строительства павильон будет являться объектом недвижимости. После реконструкции ответчик пользуется земельными участками в целях эксплуатации торгового павильона. Ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, считает, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, для каких целей был предоставлен земельный участок, какой объект на нем размещен, давалось ли согласие истца на размещение этого объекта. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не может участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы по причине нахождении в служебной командировке.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Предусмотренных ч. 3 ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом N 100, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 59:05:0101033:494 площадью 48 кв.м по ул. пр. Ленина, 55 с разрешенным использованием - под торговый павильон (объект временного использования), с кадастровым номером 59:05:0101033:42 площадью 106 кв.м по ул. пр. Ленина, 55 с разрешенным использованием - под торговый павильон. Срок аренды установлен по 07.07.2013. По акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

12.08.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды.

31.10.2016 истец направил требование о возврате земельных участков, которое было получено ответчиком 06.12.2016.

Поскольку земельные участки ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направление арендодателем уведомления об отказе от договора подтверждено материалами дела, действие договора аренды от 02.08.2012 N 100 прекращено и у ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

Установив, что переданные по договору аренды от 02.08.2012 N 100 земельные участки не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу N А50- 12831/2017 индивидуальному предпринимателю Степановой Жанне Владимировне отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на строение торгового павильона "Исток", расположенное по адресу: Пермский край, проспект Ленина, у дома 55.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, предоставлялись истцу в аренду в 2000, 2003, 2012 годах с назначением - для размещения торгового павильона. Из условий договоров аренды не следует, что земельные участки предоставлялись, в том числе для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

В отсутствие доказательств наличия на арендованных земельных участках объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, оснований для использования земельных участков после прекращения договора аренды у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, для каких целей был предоставлен земельный участок, какой объект на нем размещен, давалось ли согласие истца на размещение этого объекта, является необоснованным. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражного дела N А50- 12831/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды земельных участков. Об условиях этого договора ответчику было известно с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-13207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Жанны Владимировны (ОГРНИП 316595800080463, ИНН 591301860725) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова