Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-1574/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-8045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-8045/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" (ИНН 7204207461, ОГРН 1147232029185) о взыскании 2 096 762 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (ОГРН 1117232060956, ИНН 7203272845),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" (далее - ООО "УК "Восток-Сити", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию в размере 1 840 260 руб. 68 коп., пени в размере 256 501 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 119-123).

Определением от 27.07.2017, от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее - ООО "Сибирь Строй Век").

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А70-8045/2017 исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворены. С ООО "УК "Восток-Сити" в пользу ПАО "СУЭНКО" взысканы задолженность в размере 1 840 260 руб. 68 коп., неустойка в размере 256 501 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 325 руб., а всего 2 130 087 руб. 59 коп. С ООО "УК "Восток-Сити" в доход федерального бюджета взыскано 1 441 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Восток-Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 391 816 руб. 07 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что при начислении неустойки судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), ссылаясь на отсутствие между сторонами заключённого договора теплоснабжения, в связи с чем считает правомерным предъявление истцом только требования о взыскании основного долга;

- ответчиком в устной форме было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не принято во внимание судом первой инстанции, как следствие не применена подлежащая применению норма;

- изложил в жалобе просьбу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- судом ошибочно приравнена поверка, которая проводится в сроки, установленные производителем (сам истец их признаёт и указывает в акте от 03.09.2015 N 16-2372) к периодической проверке, которая обычно проводится при подготовке к отопительному сезону. Суд не принял во внимание то, что срок поверки устанавливается производителем счётчика в соответствии с нормативными документами и составляет 4 года. Поверка, которую указывает суд, в действительности является актом ввода прибора учёта в эксплуатацию, который проводится ежегодно, но функционирование прибора без этого акта не является основанием непринятия его показаний;

- при заключении договора теплоснабжения на 2017 год и подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов теплосчётчик был принят в коммерческую эксплуатацию без каких-либо замечаний, что, по мнению ответчика, подтверждает его правильную работу всё предыдущее время;

- письмами от 13.01.2017, 13.02.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 ответчик прямо указывал на невозможность заключения договора на предложенных истцом условиях. Письма от 30.05.2017 N 3651, от 28.04.2017 N 2836, от 13.02.2017 N 1257 истца также подтверждают недостижение сторонами согласия по заключению договора на поставку тепла.

От истца и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-2548/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 91-108), признаны незаконными в полном объёме решения, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области о включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева, 10а ООО "УК "Высотки" от 20.01.2016 N 0158ж/16 и об отказе во включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева, д. 10а, ООО "УК "Восток-Сити" от 22.01.2016 N 0464/16.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Тюменской области после получения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Восток-Сити" путём исключения из реестра лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева, 10а ООО "УК "Высотки" и включения в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул.Голышева, д. 10а ООО "УК "Восток-Сити".

На основании судебных актов, как следует из пояснений истца, начисления с ООО "Сибирь Строй Век" и ООО "УК "Высотки", начиная с марта 2016 года сняты и выставлены корректировочно ответчику (т. 1 л.д. 139-141).

18.11.2016 ООО "УК "Восток-Сити" обратилось к ПАО "СУЭНКО" с заявлением N 93 от 17.11.2016 о подготовке и направлении в его адрес договора теплоснабжения по объекту многоквартирный дом 10а по ул. Голышева с указанием на осуществление обслуживания этого дома (т. 1 л.д. 129).

Истцом направлен проект договора теплоснабжения N Т-625080 от 25.11.2016 (далее - договор), который получен ответчиком 29.12.2016 (т.1 л.д.11-21).

Однако данный договор ответчик не подписан.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии ответчику.

Вместе с тем, в марте-декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается карточками учёта тепловой энергии и теплоносителя, отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчётами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за указанный период (т. 1 л.д. 24-58, 85-90, 123-125).

В письме от 27.10.2017 N 4940 истец указал ответчику о том, что в его адрес не поступали показания приборов учёта потреблённой жилым домом 10а по ул. Голышева тепловой энергии за периоды с 25.04.2016 по 19.06.2016 и с 21.07.2016 по 31.12.2016, в связи с чем просил представить для подтверждения указанного в письме ответчика количества Гкал недостающие показания приборов учёта тепловой энергии, на основании которых истец произведён перерасчёт предъявленного к оплате количества тепловой энергии (т. 3 л.д. 7).

В письме ответчика от 17.10.2017, на который был дан ответ истцом выше, количество Гкал приведено 1194,87494 (т. 3 л.д. 8-9), при этом указано, что для сверки данного объёма можно применить показания, зафиксированные актами на момент сдачи дома в эксплуатацию 31.09.2015, акт приёмки-передачи дома застройщиком управляющей компании на 31.03.2016, акт между управляющей компанией и АО "Уральская теплосетевая компания" на 31.12.2016.

В материалы дела ответчиком представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март-август 2016 года, ведомости учёта параметров потребления тепла с 20.09.2016 по 20.12.2016 (т. 3 л.д. 33-41, 87).

Как указывает истец, изначально им к исковому заявлению и материалам дела приложены показания приборов учёта за месяцы: март, апрель, июнь, июль 2016 года. За остальные спорные периоды расчёт произведён в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя". 08.11.2017 ответчик предоставил показания приборов учёта за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Истцом не приняты показания приборов учёта за ноябрь, декабрь 2016 года ввиду окончания срока поверки прибора учёта (т. 3 л.д. 51-52).

Ответчик считает отказ истца в принятии показаний приборов учёта за ноябрь, декабрь 2016 года необоснованным, ссылаясь на выпуск приборов учёта теплового узла в 2014 году, введение их в эксплуатацию в 2015 году на основании акта обследования узла учёта от 09.04.2015 (т. 3 л.д. 80-81).

Актом N 16-2372 от 03.09.2015 периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей узле учёта допущен в эксплуатацию с 03.09.2015 по 01.10.2016 (т. 3 л.д. 96).

Впоследствии актом N 18-0521 от 13.07.2017 узел учёта допущен в эксплуатацию с 13.07.2017 по 27.06.2018 (т. 3 л.д. 111).

По расчёту истца сумма задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию составляет 1 840 260 руб. 68 коп. с учётом произведённой корректировки (т. 3 л.д. 121) исходя из количества выставленного Гкал в спорном периоде (т. 3 л.д. 123): Март 2016 года - 267,787; Апрель 2016 года - 140,49; Май 2016 года - 28,75; Июнь 2016 года - 18,071; Июнь 2016 года (остаток) - 11, 6; Июль 2016 года - 20,75; Август 2016 года - 29,939; Сентябрь 2016 года - 37,385; Октябрь 2016 года - 149,745; Ноябрь 2016 года - 260,754; Декабрь 2016 года - 331,681.

Общее количества тепловой энергии составляет 1296,952 Гкал.

Для сравнения ответчиком представлен в материалы собственный расчёт объёма Гкал по показаниям приборов учёта и общей суммы задолженности в размере 1 391 816 руб. 07 коп., который он просит взыскать с него в апелляционной жалобе.

Объём количества тепловой энергии в Гкал по расчёту ответчика представлен следующим образом: апрель 2016 года - 140,49 (как у истца); май 2016 года - 28,753 (фактически как у истца 28,75); июнь 2016 года - 18,079 (у истца 18,071); июль 2016 года - 32,354; август 2016 года - 31,944; сентябрь 2016 года - 37,085; октябрь 2016 года - 177,249; ноябрь 2016 года - 250,038; декабрь 2016 года - 278,122.

По расчёту ответчика общее количества тепловой энергии составляет 944,114 Гкал.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия, связанные с определением количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Ответчик считает необходимым исходить из показаний приборов учёта, а истец определил количество потреблённой тепловой энергии не только по показаниям приборов учёта, предоставленным ответчиком (с марта по октябрь 2016 года), но и расчётным методом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" ввиду окончания срока поверки прибора учёта за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что факт поставки коммунального ресурса ответчик не отрицает.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поэтому данные отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости от отсутствия между ними заключённого договора теплоснабжения.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому отсутствие у ответчика с истцом заключённого договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом в жилой дом тепловую энергию.

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчетным путём допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учёт поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учёта (пункт 6 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

Как следует из пункта 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", под "неисправностью средств измерений узла учёта" понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию (пункт 14 указанных Правил).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, применение расчётных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учёта.

Применение расчётного способа допускается лишь в трёх случаях, указанных в статье 19 Федерального закона N 190-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что в жилом доме отсутствовали приборы учёта тепловой энергии.

Истец связывает невозможность принятия для учёта показания приборов, срок поверки по которым истёк в октябре 2016 года.

При этом истцом, равно как и судом первой инстанции не учтено, что приборы учёта приняты в эксплуатацию в установленном порядке актом N 16-2372 от 03.09.2015. Впоследствии актом N 18-0521 от 13.07.2017 тот же узел учёта допущен вновь в эксплуатацию с 13.07.2017 по 27.06.2018.

В деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока поверки приборов в октябре 2016 года приборы учёта стали неисправными, что исключало бы возможность учёта тепловой энергии и за последующий период (ноябрь-декабрь 2016 года).

Между тем, именно неисправность приборов учёта является основанием для осуществления истцом расчётным способом определения количества тепловой энергии.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для исчисления объёма теплопотребления ответчика расчётным способом в ноябре-декабре 2016 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, излагая просьбу о принятии решения по делу о взыскании с него задолженности в размере 1 391 816 руб. 07 коп., фактически, тем самым, признаёт указанную сумму задолженности в порядке статьи 70 АПК РФ, рассчитанную ответчиком на основании данных приборов учёта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными на признанную ответчиком сумму задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 256 501 руб. 91 коп. за период с 16.12.2016 по 07.11.2017 (расчёт, т. 3 л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм действующего законодательства истцом произведено начисление законной неустойки, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, удовлетворил данное требование истца по неустойке полностью.

Доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к отсутствию между сторонами заключённого договора, позволяющего истцу начислить по нему неустойку.

Однако истцом предъявлена законная неустойка, право начисления которой не зависит от наличия между сторонами заключённого договора, содержащего отдельное условие о праве истца на предъявление договорной неустойки.

Контррасчёт апелляционному суду размера неустойки ответчиком также не представлен.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешён судом исключительно по письменному ходатайству (заявлению) ответчика с приведением должного обоснования об этом.

Наличие устного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, на что указывает ответчик в жалобе, недостаточно, чтобы считать соблюдённой форму заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не стал применять правила статьи 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции при отсутствии в суде первой инстанции вышеуказанного письменного ходатайства отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса (часть 7 статьи 258 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. ПАО "СУЭНКО" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Восток-Сити" в пользу ПАО "СУЭНКО" 1 391 816 руб. 07 коп. задолженности, 256 501 руб. 91 коп. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 484 руб. при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: 26 323 руб. - на ответчика, 7 161 руб. - на истца.

В связи с тем, что истцом уплачена пошлина частично в сумме 33 325 руб., с истца следует взыскать в доход федерального бюджета разницу в сумме 159 руб. (33484 - 33325).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются судом следующим образом: на истца - 2 370 руб., на ответчика - 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-8045/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 1 391 816 руб. 07 коп. задолженности, 256 501 руб. 91 коп. неустойки, 26 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" 2 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич