Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-12023/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-536/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12023/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-536/2018 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (далее - СРО, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" (далее - ООО "Пожарное дело", Общество) 100 000 рублей членских взносов за период с января 2015 года по январь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 30.03.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что поскольку дело не относится к категории корпоративных, то оно должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края. Податель жалобы считает, что согласно части 4 статьи 227 АПК РФ дела по корпоративным спорам не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отправку Обществу счетов на оплату членских взносов за 2014 - 2016 годы и претензий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожарное дело" в добровольном порядке вступило в СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности", что подтверждается заявлением кандидата от 20.07.2010 и выпиской из протокола N 28 заседания Правления НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" от 25.08.2010.

25.08.2010 выдано свидетельство N 20100 о допуске ООО "Пожарное дело" к работам.

В соответствии с уставом СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" каждый член Партнерства должен платить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.

Основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством.

Поскольку членские взносы Обществом не уплачивались, ООО "Пожарное дело" было исключено из состава СРО за нарушение положений Устава СРО (протокол N 200 от 01.02.2017).

Наличие непогашенной задолженности по членским взносам с 2014 года по январь 2017 года послужило основанием для обращения Партнерства с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с заявлением Общества о применении срока исковой давности, Партнерство уменьшило размер исковых требований. СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" просило взыскать с ООО "Пожарное дело" 100 000 рублей в погашение задолженности по уплате членских взносов за период с января 2015 года по январь 2017 года включительно (4 000 руб. в месяц ежемесячный взнос в соответствии с протоколом N 33 от 14.12.2013, N 35 от 15.01.2015, N 36 от 25.12.2015, N 37 от 23.01.2017).

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Так, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации. Вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решениями по уплате членских взносов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов ответчиком не представлено, в нарушение требований указанной статьи.

Довод Общества о несвоевременном исключении из членов СРО несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. Принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации осуществляется постоянно действующим коллегиальным органом но основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации (подпункт 6 пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.1997 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Пунктом 4.14 устава СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (далее - устав партнерства) определен порядок выхода из членов партнерства. Для реализации права на выход член партнерства должен подать соответствующее заявление в правление партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в партнерстве прекращается с момента принятия правлением партнерства решения об исключении.

Вместе с тем, исключение из числа членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью. Признаков злоупотребления в решении данного вопроса со стороны Партнерства судом не усматривается.

Общество заявление о добровольном выходе из Партнерства не подавало. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения его членства в партнерстве по причине добровольного выхода или исключения ранее вышеуказанного решения, следовательно, обязанность по внесению членских взносов не прекращена.

Необходимо отметить, что оплата членских взносов не поставлена в зависимость от осуществления деятельности (выполнения работ) и получения выгоды. Вступив в члены Партнерства, Общество приняло на себя обязательства по уплате членских взносов, которые подлежат исполнению в силу статьи 307 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку дело не относится к категории корпоративных, то оно должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, согласно части 4.1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора. Стороны не наделены правом изменения подсудности дел, которые отнесены к исключительной подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Партнерство взыскивает членские взносы с Общества, то есть настоящее дело относится к корпоративному спору, указанному в части 4.1 статьи 38 и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а следовательно, его подсудность определяется по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" зарегистрирована по адресу: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная д. 29. С учетом установленной законом специальной подсудности для такого рода спора, основания полагать, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения Общества, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего довод подателя жалобы о нарушении подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян