Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-3648/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А06-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-7550/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в размере 12890019,79 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Астрахань",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" - Чуприкова М.В. по доверенности от 10.04.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. по доверенности от 12.12.2017,

от закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Астрахань" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 12890019,79 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-7550/2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87450 рублей.

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: судом не учтено очередность спорного платежа, наличие иных требований на расчетном счете платежа.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу N А06-11562/2014 принято заявление ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Коммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.

В Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк России" у МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" открыт расчетный счет N 40702810705040001131.

ПАО "Сбербанк России" исполнило платежные поручения, которые в соответствии с Законом о банкротстве, являются текущими платежами, однако, по мнению истца, с нарушением очередности текущих платежей.

В нарушение очередности каких конкретно текущих платежей было совершено исполнение платежа ответчиком истец не указал, пояснив, что у конкурсного управляющего имелись подлежащие исполнению более ранние платежи, однако в банк они к исполнению не предъявлялись.

ПАО "Сбербанк России" исполнило платежное поручение N 950693 от 29.12.2016 на денежную сумму 12890019,79 рублей, назначение платежа: взыскание д.с. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по и/л NФС 011162196 от 25.11.2016, выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-7543/2016 от 07.10.2016, газ за апрель 2016 года.

Полагая, что банк нарушил порядок очередности спорного платежа, относящегося к пятой очереди погашения текущих платежей, истец обратился к банку о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 разъяснено следующее: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что осуществленный банком платеж относится к текущим платежам четвертой очереди. При этом суд первой инстанции признал, что произведенный платеж в силу п.2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в том, что произведенный ответчиком платеж относится к платежам 5 очереди по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платеж, произведенный банком в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" был направлен на погашение задолженности за газ, приобретенный не для собственных нужд, а для выработки тепловой энергии и поставки ее потребителям. Из вступившего в силу решения суда по делу N А06-7543/2016 следует, что газ поставлялся непосредственно в котельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку в данном случае газ приобретен должником для формирования технологического процесса, а именно производства и поставки потребителям тепловой энергии, данный платеж надлежит отнести к платежам 5 очереди.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Отказ в удовлетворении иска также мотивирован тем, что действия банка не повлекли возникновение убытков у должника, поскольку платеж относился к разрешенной группе платежей и отсутствовали неисполненные платежи любой очереди, поступившие по календарной очереди ранее этого платежа.

Из представленных сторонами выписок из картотеки N 2 следует, что предшествующий поступлению оспариваемого платежного поручения документ поступил на исполнение 20.12.2016, относился к 5-й очереди, был помещен в картотеку, и был исполнен полностью 28.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовое поручение N 950693 от 29.12.2016 поступило на исполнение 29.12.2016 и было исполнено в тот же день в связи с отсутствием в картотеке иных неисполненных платежей и достаточностью денежных средств. Следующий документ был поставлен в перечень неисполненных документов только 17.01.2017.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк" правомерны и не повлекли возникновение убытков у МУП г.Астрахани "Коммунэнерго".

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что внешний управляющий МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" располагал сведениями о непогашенных текущих платежах, календарно возникших ранее, признан судом несостоятельным, так как не влечет за собой признание действий ПАО "Сбербанк" незаконными, поскольку внешний управляющий данные требования не предъявлял к исполнению.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить доказательства наличия ранее имеющихся текущих обязательства, однако такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Подвергая критике справку банка, которую последний представил в качестве доказательства отсутствия в картотеке иных текущих требований, подлежащих первоочередной оплате, представитель истца указал, что справка не соответствует по форме той информации, которая обычно получает конкурсный управляющий у банка.

Суду на обозрение был представлен один из таких ответов банка, предоставленных конкурсному управляющему по его требованию за иной период.

Судом установлено, что и ответ конкурсному управляющему, и справка банка, представленная в настоящее дело, идентичны по форме и реквизитам лишь с той разницей, что документ в деле озаглавлен как "справка".

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что за выпиской из картотеки за спорный период конкурсный управляющий не обращался.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны разъяснения, согласно которым, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова