Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6754/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-90739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Савватеева Д.Ю., по доверенности от 28.1.2017,

от ответчика: Николаева Н.П., по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2018) ООО "Рекламное агентство "Стоик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-90739/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 532 312 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Комитет является ненадлежащим истцом; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензии, исковое заявление подписаны ненадлежащим лицом, и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 18.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и ответчиком 25.06.2008 был заключен договор N 124-1000.

В соответствии с договором и адресной программой, являющейся неотъемлемым приложением к договору, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия договора истек. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик обязался до окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В нарушение указанных условий ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-58269/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р.

Размер неосновательного обогащения ответчика в период с мая 2017 года по июль 2017 года (по дату демонтажа последней рекламной конструкции - 26.07.2017) включительно составил 532 312 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

Следовательно, оснований считать, что обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием Обществом земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется.

В рассматриваемом случае Обществу на основании договоров предоставлено право на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в адресных программах, при этом оплата производится в размере, также установленном в адресных программах. Адресные программы, задолженность по которым взыскивается истцом, подписаны сторонами в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением демонтажа рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах.

Статьями 1102, 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доказательств демонтажа рекламных конструкций в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы надлежащим истцом является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, поскольку именно данный Комитет проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничен, заключает указанные договоры с победителями торгов от имени Санкт-Петербурга; является исполнительным органом власти, уполномоченным осуществлять функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге; за данным Комитетом закреплен такой вид доходов бюджета Санкт-Петербурга как доходы от размещения рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; тарифные расценки платы на право размещения объектов наружной рекламы утверждены распоряжением данного Комитета.

Однако необходимо отметить, что в соответствии с Положением о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 "О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации" к предмету ведения данного Комитета не относится осуществление претензионно-исковой работы по получению и взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося в результате размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничена.

Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Положение) Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете, Комитет вправе осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.8. Положения на Комитет возложена обязанность выступать от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам находящимся исключительно в компетенции Комитета.

В силу пункта 3.59. Положения Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим истцом.

Несостоятелен также довод подателя жалобы, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензии, исковое заявление подписаны ненадлежащим лицом, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" на момент направления претензий, иска действовал на основании выданной Комитетом доверенности со сроком действия до 31.12.2017, договора поручения от 15.11.1995. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (далее - УФАС) от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16, а также судебные акты по делу об оспаривании данного решения, подтверждают действительность указанных сделок, поскольку УФАС предписало Комитету расторгнуть договор и отозвать доверенность, что имеет смысл только при условии действительности договора и доверенности.

При этом истцом по настоящему делу является Комитет. Комитет самостоятельно представлял интересы в суде первой инстанции.

В отношении Общества был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии претензий, получение которых не оспаривается Обществом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не должно допускаться ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-90739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина