Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5075/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-56487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-56487/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

о взыскании задолженности за содержание многоквартирного жилого дома и пени,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание многоквартирного жилого дома в размере 346 818 рублей 39 копеек, пени в размере 123 602 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 12.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 89 363 рублей 59 копеек, пени в размере 36 086 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующим. В настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах" (далее - Порядок). Заявитель жалобы также просил уменьшить размер пени. Администрация также указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 был изменен порядок оказания коммунальных услуг владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах.

Общество также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, которая управляет многоквартирными домами: N 3 по ул. Ейское Шоссе, N 12 по ул. Гидростроителей, N 24 по ул. Гидростроителей, N 117 по ул. Ставропольская; N 93 по ул. Тургенева, N225 по ул. Коммунаров, N4 по ул. Трамвайная, N268 ул. Ставропольская, N4 по пр. Ватутина, N13 по пос. Плодородный, N7 пр. 1-й Вишневый, N4 по ул. Целиноградская, N6 по ул. Целиноградская, согласно договорам от 17.12.2008 N3502, от 10.06.2009 N5012, от 12.09.2010 N5709-ТСЖ, от 01.04.2011 N5796-ТСЖ, от 15.12.2008 N3354, от 01.03.2010 N5563-ТСЖ, от 13.12.2013 N5892-ТСЖ, от 28.11.2008 N3159, от 21.05.2012 N5861-ТСЖ, от 31.12.2008 N3936, от 31.03.2010 N5584-ТСЖ, от 30.03.2009 N4645 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома N 3 по ул. Ейское Шоссе принято решение по установке узла регулирования тепловой энергии в многоквартирном доме посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 437 341 рубля 72 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 12 по ул. Гидростроителей принято решение о проведении капитального ремонта системы водоотведения, и горячего водоснабжения многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 730 790 рублей 34 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 24 по ул. Гидростроителей принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 308 186 рублей.

Собственниками многоквартирного дома N 117 по ул. Ставропольская принято решение о проведении капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 206 102 рублей 42 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 193 по ул. Тургенева принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 644 756 рублей.

Собственниками многоквартирного дома N 225 по ул. Коммунаров принято решение о проведении капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 565 324 рублей 17 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Трамвайная о принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 222 709 рублей 30 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 268 по ул. Ставропольская принято решение о проведении капитального ремонта ГВС, ХВС, канализации многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 538 360 рублей 34 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Ватутина принято решение о проведении капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 437 937 рублей.

Собственниками многоквартирного дома N 13 по пос. Плодородный принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного лома посредством инвестирования денежных средств управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар") в размере 479 557 рублей.

Собственниками многоквартирного дома N 7 по пр. 1-й Вишневый принято решение о проведении работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме посредством инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 202 521 рубля 07 копеек.

Собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Целиноградская принято решение о проведении работ по установке коллективных антенн на многоквартирный дом по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 99 892 рублей.

Собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. Целиноградская принято решение о проведении работ по установке коллективных антенн на многоквартирный дом по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 99 892 рублей.

На основании вышеуказанных решений между собственниками многоквартирных домов N 3 по ул. Ейское Шоссе, N 12 по ул. Гидростроителей, N 24 по ул. Гидростроителей, N 117 по ул. Ставропольская, N 193 по ул. Тургенева, N 225 по ул. Коммунаров, N 4 по ул. Трамвайная, N 268 ул. Ставропольская, N 4 по пр. Ватутина, N 13 по пос. Плодородный, N 7 по пр. 1-й Вишневый, N 4 по ул. Целиноградская, N 6 по ул. Целиноградская и ООО "ГУК-Краснодар" заключены договоры от 14.06.2013, от 31.10.2013, от 01.07.2013, от 31.07.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 29.11.2013, от 31.01.2014, от 21.01.2014, от 21.04.2014, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договоров управляющая организация принимает на себя полномочия по выполнению работ по капитальном ремонтам в вышеуказанных многоквартирных домах, путем заключения договоров с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта, а собственники обязуются оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора от 14.06.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.07.2013 по 01.12.2014.

Пунктом 3.5 договора от 31.10.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.11.2013 по 01.05.2015.

Пунктом 3.5 договора от 01.07.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.07.2013 по 01.01.2015.

Пунктом 3.5 договора от 31.07.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.08.2013 по 01.01.2015.

Пунктом 3.5 договора от 31.07.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.08.2013 по 01.01.2015.

Пунктом 3.5 договора от 30.08.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.09.2013 по 01.03.2015.

Пунктом 3.5 договора от 29.11.2013, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.01.2014 по 01.01.2015.

Пунктом 3.5 договора от 31.01.2014, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.03.2014 по 01.03.2015.

Пунктом 3.5 договора от 21.04.2014, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.05.2014 по 01.05.2015.

Пунктом 3.5 договора от 24.01.2014, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.06.2014 по 01.06.2015.

Пунктом 3.5 договора от 01.06.2015, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.06.2015 по 01.12.2015.

Пунктом 3.5 договора от 01.06.2015, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 3.5 договора от 01.06.2015, оплата за капитальный ремонт производится собственниками с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о капитальном ремонте обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика, который является собственником следующих помещений: ул. Ейское Шоссе, 3 - жилое помещение N N 7,8,44,81; ул. Гидростроителей, 12 - жилые помещения N N 29,33,42,44,61, нежилые помещения N N 1-49, нежилые помещения 1 этажа 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, 17/1, 16/1, ул. Гидростроителей, 24 - жилые помещения N N 12,42; ул. Ставропольская, 117 - жилые помещения N N 12,26,21; ул. Тургенева, 193 - жилое помещение N N 12, 64, 67; ул. Коммунаров, 225 - жилые помещения N N 24,53, 61, 66, 67; ул. Трамвайная, 4 - жилое помещение N N 27 (2 комн.), 4, 12, 39; ул. Ставропольская, 268 - жилые помещения N N 5, 9, 46; пр. Ватутина, 4 - жилое помещение N N 33, 59; пос. Плодородный, 13; проезд 1-й Вишневый, 20 - жилое помещение N N 13, 3, 31, 38, 39, 47, 80; ул. Целиноградская, 4 - жилые помещения N35; ул. Целиноградская, 6 - жилые помещения NN14,19, 40, 41.

Сумма долга на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно счету общества по помещениям составляет: ул. Ейское Шоссе, 3 на сумму 13 644 рубля 54 копейки, ул. Гидростроителей, 12 на сумму 152 476 рублей 86 копеек, ул. Гидростроителей, 24 на сумму 5 384 рубля 07 копеек; ул. Ставропольская, 117 на сумму 14 492 рубля 52 копейки; ул. Тургенева, 193 на сумму 26 279 рублей 64 копейки; ул. Коммунаров, 225 на сумму 42 540 рублей 48 копеек; ул. Трамвайная, 4 на сумму 18 418 рублей 80 копеек, ул. Ставропольская, 268 на сумму 18 776 рублей 04 копейки, пр. Ватутина, 4 на сумму 14 161 рубль 68 копеек; пос. Плодородный, 13 на сумму 16 813 рублей 56 копеек; проезд 1-й Вишневый, 20 на сумму 16 142 рубля 52 копейки, ул. Целиноградская, 4 на сумму 1 618 рублей 86 копеек, ул. Целиноградская, 6 на сумму 6 068 рублей 82 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2017 N 7710-01 (т. 2, л.д. 219-222) с требованием погасить задолженность по оплате работ по капитальному ремонту оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли в силу закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 346 818 рублей 39 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2017, что подтверждается штампам канцелярии суда.

Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 24.12.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в части, по которой срок для предъявления требований не пропущен, а именно за период с 25.12.2014 по 31.12.2015 включительно в общей сумме 89 363 рублей 59 копеек.

Довод истца о неправильном расчете срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в договорами предусмотрены сроки внесения оплаты за капитальный ремонт производится собственниками помещений в многоквартирных домах.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.07.2016 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, 01.08.2016 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, 01.09.2016 за период с 01.09.2013 по 31.09.2013, 01.10.2016 за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, 01.11.2016 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, не позднее 01.12.2016 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, не позднее 01.01.2017 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, не позднее 01.02.2017 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, не позднее 01.03.2017 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, не позднее 01.04.2017 за период с 01.04.2014 по 31.04.2014, не позднее 01.05.2017 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, не позднее 01.06.2017 за период с 01.06.2014 по 31.06.2014, не позднее 01.07.2017 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, не позднее 01.08.2017 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, не позднее 01.09.2017 за период с 01.09.2014 по 31.09.2014, не позднее 01.10.2017 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, не позднее 01.11.2017 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, не позднее 01.12.2017 за период с 01.12.2014 по 24.12.2014.

Следовательно, за вышеуказанные периоды срок исковой давности пропущен.

Довод ответчика об изменении с 01.01.2017 порядка оказания коммунальных услуг владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в Правила N 354, в соответствии с которыми оплата коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включается в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом, в том числе, находится в управлении управляющей организации.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, вышеуказанные нормы касаются включения в стоимость содержания жилого помещения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. В рассматриваемом споре истцом взыскивается плата за содержание и текущий ремонт. Положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в данном случае неприменимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 123 602 рублей 27 копеек. Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сумма является суммой пени, согласно представленного истцом расчета.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным. Судом первой инстанции установлено, что истцом применены ставки по периодам, а именно 8,5%,11%, 10,5%, 10%, 9%, 9,75%. Однако, на день принятия решения (26.02.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых.

По расчету суда сумма пени за период с декабря 2014 по октябрь 2017 составляет 36 086 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на несоразмерность взысканной пени, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми также определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 Устава).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений от 25.04.2018 N 151, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар".

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-56487/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев