Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7009/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-44328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): 1) Данченко В.А., доверенность от 01.02.2018 2) Васильева А.В., доверенность от 13.03.2018 3) Цветков А.В., доверенность от 24.04.2018

от ответчика (должника): Виговский Ю.А., доверенность от 01.10.2017

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7009/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-44328/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол"

3-и лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИХВИН-ПЕТРОЛ" (далее - ООО "Тихвин-Петрол") о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Тихвин-Петрол" права собственности на объект - Подъезды к АЗК, назначение: нежилое, транспортное, 7.4 Сооружения дорожного транспорта, площадь 1210,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 47:18:0227001:729, адрес Ленинградская область, район Бокситогорский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 09.02.2018 (с учетом определения от 21.02.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Тихвин-Петрол", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец не представил доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект имеет вспомогательное значение по отношению в АЗК. Податель жалобы также считает, что представленное истцом в материалы дела внесудебное экспертное заключение Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 12.01.2018 N 17-0344 (далее - Экспертное заключение) является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без участия представителя ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о судебных расходах, а также об отнесении судебных расходов по делу на истца в связи его недобросовестностью.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тихвин-Петрол" заявило ходатайство об исключении из числа доказательств Экспертного заключения.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указанное заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Оснований для исключения Экспертного заключения, по сути мнения специалиста, из числа доказательств по делу в данном случае не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В письменных пояснениях ООО "Тихвин-Петрол" указал, что спорные подъезды расположены на ином земельном участке и не являлись предметом купли-продажи имущества; эти подъезды имеют все признаки отдельного обособленного объекта недвижимости (линейного сооружения, сооружения дорожного транспорта), имеют свой кадастровый номер и предназначены для проезда к объектам недвижимости, в том числе к земельному участку, принадлежащем на праве собственности ООО "Тихвин-Петрол".

Протокольным определением от 25.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2018.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 на основании ч.4 ст.18 АПК РФ и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку с 05.05.2018 дело N А56-44328/2017 передано в производство судьи Барминой И.Н.

В судебном заседании 28.05.2018 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Тихвин-Петрол" (продавец) 26.09.2013 заключили договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество:

- автозаправочный комплекс (со всем входящим в его состав оборудованием в соответствии с Приложением N 1 к Договору), кадастровый (или условный) номер 47-78-07/006/2010-043, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 9848, расположенный по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, в районе д.Чудцы, 30 метров влево от федеральной автомобильной дороги "Вологда-Новая Ладога"376 км +700-м;

- здание, литера Б (со всем входящим в его состав оборудованием в соответствии с Приложением N 1 к Договору) общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 42:18:0231001:225, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 10271, литера Б по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д.Чудцы;

- земельный участок, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8668,0 кв. м по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, в районе д.Чудцы, 30 метров влево от федеральной автомобильной дороги "Вологда-Новая Ладога" 376 км + 700 м, кадастровый (или условный номер 47:18:0227001:90;

- земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочного комплекса 11 очередь, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1650,0 кв.м по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, в районе д.Чудцы, 30 метров влево от федеральной автомобильной дороги "Вологда-Новая Ладога" 376 км +700 м, кадастровый (или условный номер) 47:18:9227001:372.

Право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается свидетельствами от 12.11.2013 47 АБ 787670 (автозаправочный комплекс), 47 АБ 787953 (земельный участок 1 650 кв.м), 47 АБ 787955 (земельный участок 8668 кв.м), 47 АБ 787054 (здание лит.Б).

Управление Росреестра 06.122016 зарегистрировало право собственности ООО "Тихвин-Петрол" на объект недвижимости - подъезды к АЗК, назначение: нежилое, транспортное, 7.4 Сооружения дорожного транспорта, площадь 1210,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 47:18:0227001:728, адрес Ленинградская область, район Бокситогорский.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", указывая на то, что зарегистрированный Управлением Росреестра объект - подъезды к АЗК не обладает признаками объекта недвижимости, и его государственная регистрация права собственности за ООО "Тихвин-Петрол" нарушает права ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", как собственника автозаправочного комплекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" сослался на то, что спорное сооружение находится на единственном для него проезде к принадлежащим ему объектам, следовательно, имеются препятствия, лишающие возможности реализовать ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом. Кроме того, установление дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении сооружения, не являющегося объектом недвижимого имущества, законом не предусмотрено, а обратное повлекло бы для истца возложение неправомерной обязанности оплачивать право пользования несуществующим объектом недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанных норм следует, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами.

Как установил суд и не отрицается подателем жалобы, спорный объект представляет собой подъезд к АЗК, принадлежащей истцу.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, АЗК, принадлежащий истцу, относится к объектам дорожного сервиса.

Статьей 22 Закона N 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. При этом согласно пункту 6 названной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, представляя собой оборудование дорожного сервиса и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги, подъезд к АЗК не является самостоятельным объектом недвижимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный объект для квалификации его как объекта недвижимости должен обладать самостоятельным функциональным назначением и выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект хотя и связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, не признается объектом недвижимого имущества, права на который подлежат регистрации в установленном порядке.

Кроме того, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При рассмотрении спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что спорный объект представляет собой асфальтобетонную площадку. Основным предназначением указанного объекта является обслуживание и нормальная эксплуатация автозаправочной станции, принадлежащей истцу, следовательно, спорная площадка носит вспомогательный характер по отношению к автозаправочной станции.

В связи с тем, что спорный объект не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, из которых следует, что подобный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего подъезды АЗК не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку они являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорные подъезды АЗК являясь асфальтобетонным сооружением, неразрывно связанным с землей на всем своем протяжении, не может быть перемещена без ее разрушения, следовательно, является недвижимым имуществом.

Заявителем не отрицается, что автозаправочный комплекс истца и спорные подъезды находятся на одном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 47:18:0227001. В техническом паспорте на автозаправочный комплекс от 20.09.2012 спорные подъезды включены в его состав, на что обращено внимание Управлением Росреестра (том дела 2, лист 69).

Довод ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела внесудебное Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию пункта 13 Постановления N 23.

В настоящем деле суд оценил это заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами (проект АЗК, проект примыкания АЗК, технический паспорт и пр.). Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик свои процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление внесудебного заключения не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о судебных расходах, противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором указано, что поскольку требования истца удовлетворены, то ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика об отнесении всех судебных расходов по делу на истца, изложенное в письменном выступлении (том дела 3, лист 145), правомерно не принято судом во внимание.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскав их с ответчика как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02 по делу N А56-44328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина