Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-252/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-6244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" Ситковой М.А. по доверенности от 03.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" Чулковой Л.В. по доверенности от 14.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-6244/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18; далее - общество) о взыскании 1 384 857 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "СтройТех".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-6244/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из материалов дела не следует, что работы, выполненные в рамках договора N 158, связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком. Судом не принято во внимание, что данный договор был заключен раньше требования заказчика об устранении недостатков и расторжения спорного договора. Договором N 158, заключенным между истцом и ООО "СтройТех", не может служить допустимым доказательством, так как им предусмотрено устранение аварийных ситуаций. Полагает, что истец не доказал факт извещения ответчика об обследовании 18 мая 2016 года. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы. Ссылка суда на то, что экспертиза ничего не выявит, несостоятельна, так как суд не эксперт и не может однозначно делать вывод о результатах экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вынесен решение, не предоставив возможности ответчику защитить свои права. Считает, что ссылки истца на злоупотребление правом опровергаются тем, что истец сам не предоставлял доказательства, на которых основывает свои требования, до 09.10.2017, чем чинил препятствия для назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор от 10.06.2015 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: город Котлас, улица Достоевского, дом 4; улица Достоевского, дом 6; улица Достоевского, дом 8; улица Достоевского, дом 10; улица Достоевского, дом 12; улица Олега Кошевого, дом 28.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в домах подлежал проведению, в числе прочего, ремонт фасадов и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объектах по улице Достоевского, дома N 8, 12 и по улице Олега Кошевого, дом N 28, заказчик, руководствуясь пунктом 7.6 Договора N 30, принял решение об одностороннем отказе от договора, направив уведомление от 15.01.2016 N 07/90.

Заключенный договор сторонами расторгнут с 26.01.2016.

В соответствии с условиями договора, помимо прочих работ подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения (ремонт печей) и капитальный ремонт фасада многоквартирных домов по адресам: город Котлас улица Достоевского, дом 6; улица Достоевского, дом 10.

По актам формы КС-2 30-1/2 30-2/1 14.12.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил указанные работы в многоквартирных домах по адресам: улица Достоевского, дом 6 и улица Достоевского, дом 10.

Платежными поручениями от 30.12.2015 N 21224 и от 30.12.2105 N 21226 денежные средства в оплату выполненных работ перечислены истцу.

Сторонами 15.12.2015 подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов по улице Достоевского, дома N 6 и 10.

Исходя из пункта 6.1 договора N 30 гарантийный срок по договору составляет 120 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.4 договора N 30 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок указанный заказчиком, а если срок не указан, то в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Письмом от 12.04.2016 N 08/2508, с связи с жалобами собственников многоквартирных домов по факту неудовлетворительной работы печей после проведенного капитального ремонта, а также в связи с образованием трещин и сколов на фасадов домов, ответчик приглашен для обследования 18.05.2016 домов, расположенных в городе Котласе по улице Достоевского N 10 и 6. Ответчик, извещенный о дате и времени обследования, на обследование своего представителя не направил.

Согласно акту обследования дома по улице Достоевского N 10, составленному с участием представителей ООО "УК Комета" и истца от 18.05.2016, установлено, что после проведения капитального ремонта ответчиком, на всей площади фасада жилого дома наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины, отслоение отделочного покрытия, отслоение штукатурного слоя, вспучивание красочной пленки, сколы, выщелы. В квартирах 2 и 5 наблюдается образование трещин на кладке теплового щитка, выпадение (разрушение) кирпичной кладки свода топки, выпадение кирпичей над топочной дверкой, невозможность эксплуатировать печи (задымление помещения во время топки).

В соответствии с актом обследования дома N 6 по улице Достоевского, составленного 18.05.2016 с участием представителей ООО "УК Комета" и истца, установлено, что после проведения капитального ремонта ответчиком, на всей площади фасада жилого дома наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины, отслоение отделочного покрытия, отслоение штукатурного слоя, вспучивание красочной пленки, сколы, выщелы.

Аналогичные дефекты выявлены 28.06.2016 представителями истца, управляющей компании ООО "Комета", а также ООО "СтройТех" при проведении обследования домов N 6, 10 по улице Достоевского.

Истец в порядке пункта 6.4 договора N 30 обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, а именно, письмами от 20.02.2016, 26.05.2016, 22.09.2016 заказчик просил подрядчика устранить дефекты в работе печей, дефекты фасадов по вышеуказанным адресам. Выявленные дефекты ответчик не устранил.

Выявленные недостатки в домах устранены ООО "СтройТех" на основании ранее заключенного договора от 30.11.2015 N 158 на выполнение аварийно-восстановительных работ, происшедших при выполнении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, муниципального образования "Котлас" ( далее - договор N 158).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 158, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает и обязуется в соответствии с договором завершить работы по устранению аварийных ситуаций, произошедших при выполнении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, муниципального образования "Котлас". В соответствии с условиями договора, выполнение работ производится по заявкам заказчика (пункт 5.1.1 договора N 158).

Согласно приложению N 1 к договору N 158, ориентировочные виды работы по договору, включают в себя, в числе прочего, работы, связанные с восстановлением инженерных систем теплоснабжения (в том числе ремонт печей), восстановление фасада. Адресный перечень многоквартирных домов установлен в приложении N 2 к договору, в данном перечне в числе прочих указаны дома по улице Достоевского N 6 и 10.

Истец принял и оплатил ООО "СтройТех" следующие работы: по улице Достоевского, дом N 6- работы по ремонту фасада на сумму 638 269 руб. 08 коп., дом N 10 - работы по ремонту фасада на сумму 719 060 руб. 12 коп., и ремонт печей на сумму 27 527 руб. 92 клп., на общую сумму 1 384 857 руб. 12 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2016 и 18.11.2016, платежными поручениями от 30.12.2016 N 39914, от 30.12.2016 N 39916, от 30.12.2016 N 39915.

Направленная истцом претензия от 07.03.2017 об уплате расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору N 30 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком, в нарушение договорных обязательств не устранены дефекты, выявленные комиссией в составе представителей Фонда и ООО "УК Комета", в подтверждение чему представлен акт от 18.05.2016.

Право заказчика, при уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика, предусмотрено условиями пункта 6.6 договора.

Доводы апеллянта о не извещении его о состоявшемся обследовании опровергаются представленными в материалы дела уведомлением от 12.04.2016 N 08/2508 и почтовой квитанцией (том 4, л.д. 11-112). Доказательств того, что в почтовом отправлении было вложено иное содержание, ответчик не представил. Факт направления в его адрес требований о выполнении работ по гарантийным обязательствам (том 1, л.д. 20-23) ответчик подтвердил в ответе на претензию (том 2, л.д. 3).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своевременно не воспользовался правом на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что недостатки были устранены третьим лицом. Ответчик не представил доказательств того, что проведение экспертизы возможно после устранения недостатков. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "Норд Эксперт" от 16.11.2017 N 10677 о том, что результаты работ не должны быть скрыты вследствие проведения иных, более поздних работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина