Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4800/18

г.Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А49-15174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-15174/2017 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш", г.Тула,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - ООО "Спецхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (далее - ООО "Тульский завод "Трансмаш", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы 227 047,01 руб., в т.ч. 209 000 руб. - суммы основного долга, 12 540 руб. - неустойки за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, 5 507,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 5.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Тульский завод "Трансмаш" в пользу ООО "Спецхиммаш" взыскана сумма 227 047,01 руб., в т.ч. долг - 209 000 руб., неустойка - 12 540 руб., проценты - 5 507,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 541 руб. С ООО "Тульский завод "Трансмаш" в пользу ООО "Спецхиммаш" взысканы проценты, начисляемые на сумму взысканного выше долга по действующей в периоде просрочке ставке Банка России, начиная с 06.02.2017 и по момент полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ООО "Тульский завод "Трансмаш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку ответчик в течение срока действия договора поставки все обязательства исполнял в установленные сроки, нарушение сроков ответчиком по спорному договору было допущено однократно, при поставке партии продукции по спецификации N 6. Суд необоснованно принял в качестве подтверждения неоднократности нарушения сроков письма истца, которые тот начал направлять еще до окончания срока изготовления. При этом суд необоснованно в решении указал, что ответчик не отрицал получение писем, хотя ответчик указывал в своем отзыве, что те письма, которые указаны истцом, ответчику не поступали, за исключением письма от 05.10.2017, в котором истец указывал, что образец линз не соответствует чертеж. На это письмо ООО ТЗ "Трансмаш" и был направлен ответ от 06.10.2017, с пояснениями, что изделия изготавливаются в соответствии со стандартами (имеется в материалах дела). Соответственно вывод суда о том, что ответчик не реагировал на письма, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецхиммаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Спецхиммаш" (покупателем) и ООО "Тульский завод "Трансмаш" (поставщиком) заключен договор поставки N 40/17. По условиям названного договора (п.1.1 - п.1.4) и спецификации N 6 от 02.08.2017 ответчик обязался передать истцу товар - компенсатор Ду 3000 (черт. 400266.00.03.005-00).

Согласно п.3.1 договора и спецификации N 6 от 02.08.2017 цена товара составляет 418 000 руб.

Расчеты между сторонами должны производиться в следующем порядке: предоплата - 50% от стоимости товара, окончательный расчет - 50% с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.3.3. договора и спецификация N 06 от 02.08.2017).

Пунктом 4.1 договора и спецификацией N 06 от 02.08.2017 предусмотрен срок изготовления товара 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Согласно п.10.11 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления от покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в уведомлении.

Согласно п.10.10 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежным поручением N 3946 от 04.08.2017, им в качестве предоплаты за товар перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 209 000 руб. Получение аванса в сумме 209 000 руб. ответчиком признано.

С учетом содержания подписанной сторонам спецификации N 6 от 02.08.2017 товар подлежал поставке не позднее 27.09.2018.

По утверждению истца, ответчик товар в установленный договором срок не передал, в связи с чем им принято решение об отказе от договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст.307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 ГК РФ не допускается.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.53 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 21.09.2017 (на 35-й рабочий день, предусмотренный спецификацией) истцом направлено письмо N 1655 с требованием подтвердить степень готовности изделия предоставлением фотоотчета.

Письмом от 04.10.2017 N 3714 истец потребовал скорейшего изготовления изделия.

Получение вышеназванных писем ответчиком не оспаривается. На их направление ответчик не отреагировал.

Письмом от 05.10.2017 N 3733 истец обратил внимание на отклонения при изготовлении отдельных деталей компенсатора (линзы) от заданных параметров и на важность готовности изделия.

Содержание ответа ООО "Тульский завод "Трансмаш" в письме от 06.10.2016 свидетельствует о неготовности изделия.

В адрес ответчика 09.10.2018 по электронной почте направлено датированное 06.10.2017 письмо N 3715, в котором истец уведомил ответчика о расторжения договора поставки в части спецификации N 06 от 02.08.2017 и потребовал возврата перечисленного аванса.

Согласно пояснениям истца письмо направлено ответчику на предусмотренный договором адрес его электронной почты zakaz@transmash.ru и впоследствии также посредством Почты России.

Несмотря на возражения ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора 09.10.2018 по электронной почте zakaz@transmash.ru, фактическое уведомление ответчика 09.10.2017 по названному адресу электронной почты усматривается из содержания переписки сторон (л.д.67), в т.ч. процессуальной переписке в ходе рассмотрения дела (по адресату "Трансмаш" - л.д.81-83).

Доказательств получения иного уведомления 09.10.2017 суду не представлено.

Адрес электронной почты zakaz@transmash.ru соответствует реквизитам ответчика согласно п.12 договора N 40/17 от 25.04.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие договора в части правоотношений, возникших в связи с подписанием спецификации N 6 от 02.08.2017, прекращено 09.10.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не принял возражений ответчика, поскольку неоднократные обращения покупателя к поставщику с требованием сообщить о готовности товара к поставке свидетельствуют о неоднократном нарушении сроков поставки.

Уведомление о готовности изделия, направленное 17.10.2017 в адрес заказчика после состоявшегося отказа от договора, (в т.ч. с учетом признания факта получения уведомления от договора 16.10.2017 Почтой России) не имеет правового значения и не возобновляет действия договора.

Оценив содержание письма ООО "Тульский завод "Трансмаш" от 17.10.2018, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком фактически признано бездействие по контракту до 11.10.2017.

С учетом допущенной просрочки поставки в силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании п.6.1 договора начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, что составило сумму 12 540 руб.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки ответчиком не приведено.

Расчет судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

С учетом вывода о состоявшемся расторжении договора суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ признал право потребовать возврата ранее полученного ответчиком аванса в сумме 209 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку правовые основания удержания аванса отпали.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку возврат аванса после получения уведомления о расторжении договора не произведен, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 10.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 5 507,01 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме - в сумме 227 047,01 руб., в том числе долг - 209 000 руб., неустойка - 12 540 руб., проценты - 5 507,01 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 06.02.2018 и до его фактического погашения.

Приняв во внимание уменьшение цены иска в период рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил истцу государственную пошлину в сумме 479 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из условия договора, закрепленного в п.10.11, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. При этом в силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Учитывая, что договором такое условие было предусмотрено, истец воспользовался данным правом. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение исполнения им обязательства по поставке товара.

Ссылка ответчика на неполучение писем истца несостоятельна, истец представил в материалы дела данные письма и доказательства их направления в адрес ответчика как по электронной почте (возможность передачи документов по электронной почте предусмотрена п.10.2 договора), так и Почтой России.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов