Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17046/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-236542/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО " МЕДИАГРУППА "Новое время" (ООО "МГ "Новое время")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-236542/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1883),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584)

к ООО " МЕДИАГРУППА "Новое время" (ОГРН: 1141831004677)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРУППА "Новое время" о взыскании долга по договору лизинга от 11.08.2016 N 1463538-ФЛ/ИЖВ-16 в размере 63 070 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.03.2018 по делу N А40-236542/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года между ПАО "Европлан", являющемся правопредшественником истца (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1463538-ФЛ/ИЖВ-16 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду на срок 13 месяцев транспортное средство LADA, KSOY5L LADA LARGUS (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAKSOY5LG0948761.

При заключении Договора сторонами достигнута договоренность об уменьшении размера авансового платежа при условии предоставления лизингодателю субсидии из федерального бюджета ( п. 1.4 Договора).

При этом подпунктом а) п. 4.4.1 Договора установлен размер авансового платежа, который определен с учетом скидки, которая подлежит применению, в случае предоставления лизингодателю субсидии из федерального бюджета, в сумме 63 070 руб.

Денежные средства в указанном объеме перечислены лизингополучателем на счет лизингодателя.

Лизингодатель 09.09.2016 направил в уполномоченный государственный орган заявление о предоставлении субсидии российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 451 (в редакции Постановления Правительства от 23.04.2016 N 344) (т. 1 л.д. 110).

Минпромторг России 28.12.2016 направил в адрес лизингодателя письмо N 85219/20, с отказом в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года в связи с недостатком лимита бюджетных средств ( т. 1 л.д. 112).

В связи с данным обстоятельством лизингодатель 20.10.2017, руководствуясь положениями п. 9.6.1. Договора, направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием о погашении задолженности в объеме, составляющем разницу между размером авансового платежа без учета скидки и размером фактически оплаченного авансового платежа, которая составляет 63 070 руб.

Лизингополучатель в установленный срок требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, исходя из положений заключенного Договора пришел к выводу о том, что требования связаны с отказом в представлении ему субсидии, и приняв во внимание, что обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме в вышеуказанном случае установлена и оговорена сторонами в п. 9.6.1. Договора, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.6.1. Договора, установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. Договора.

В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в подпункте б) п.4.4.1. Договора и размером авансового платежа, указанным в п. 4.4.1. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя.

В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Данный пункт ответчиком не оспорен, Договор подписан сторонами без изъятия данного положения из его текста, а следовательно он принят на данных условиях.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что за 3 квартал 2016 года истцу были представлены субсидии, в связи с чем заявленные им исковые требования являются неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении субсидии, датированное 09.09.2016 (N 788) с соответствующим приложением к нему, в том числе расчетом размера субсидии.

В пункте 1443 указанных расчетов имеется указание, на спорный договор лизинга от 11.08.2016 г. N 1463538-ФЛ/ИЖВ-16.

Как указано ранее Минпромторг России отказал истцу в предоставлении субсидий по всем договорам, в связи с недостатком лимита бюджетных средств.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что вышеуказанным письмом Минпромторга России отказ от предоставлений субсидии не применяется к спорному договору, а равно не представлено доказательств получения истцом субсидий по заключенному между контрагентами Договору.

При этом суд, апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено в обоснование заявленной им позиции ссылок на какие-либо нормативно правовые акты, в том числе и подзаконные, которые регламентирует порядок, в соответствии с которым истцу надлежало производить распределение денежной массы, переданной ему в порядки субсидирования. Заявителем жалобы, также не указаны какие-либо конкретные нормы, подлежащие применению при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в адрес истца субсидий, в нарушение которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом ответчик, заявляя о неверном порядке распределения истцом полученных субсидий, не предоставляет какого-либо расчета, который мог бы подтвердить неправомерность распределения истцом денежных средств, которые, по его мнению, получены истцом в качестве субсидий за 3-й квартал 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, об обоснованности взыскания возникшей на стороне ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, при отсутствии предоставления денежных средств по субсидированию, в связи с чем довод апелляционной жалобы является немотивированным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО " МЕДИАГРУППА "Новое время" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-236542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова