Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16318/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-249600/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г.

по делу N А40-249600/17 (171-2266), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) 117105 г.Москва, пр. Нагорный, д.6, стр.8, дата регистрации:08.07.2003 г.

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, дата регистрации: 11.10.2002 г.

третье лицо: ООО "Ромулея-14" (ОГРН 5147746077518, ИНН 7701406996) 105120, г.Москва, Наставнический переулок, д.18/11, стр. 4А, дата регистрации: 10.09.2014 г.

о взыскании задолженности в размере 339 284 руб. 53 коп. по договору лизинга N 8347ДМО5-РОМ/01/2016 от 05.04.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО " Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330.410 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.873 руб. 57 коп. за период с 10.08.2017 г. по 01.12.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 422, 665, 929, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным снижением предусмотренной полисом страховой суммы, приведшим к снижению суммы страховой выплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: "Ромулея-14".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 330.410 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.977 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ромулея-14" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8347ДМ05-РОМ/01/2016 от 05.04.2016 г., на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль Lexus ES200 VIN JTHBT1GG402017377, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Истец указал, что указанный автомобиль был застрахован Лизингодателем от рисков "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом AI 70674544-1 от 13.04.2016, выданным СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - Страховщик).

Выгодоприобретателем по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб (мультидрайв)" в части конструктивной гибели был назначен Лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор страхования был заключен на срок с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г. с условием, что страховая стоимость и страховая сумма составляют 2.010.000 руб. 00 коп.

В тексте полиса указано, что "страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств".

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. застрахованный автомобиль был тайно похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 г.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Страховщик выплатил Лизингодателю страховое возмещение в размере 1.679.589 руб. 04 коп.

Истец в обоснование иска указал, что Страховщик необоснованного снизил сумму страхового возмещения, выплатив 1.679.589 руб. 04 коп. вместо 2.010.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.10.2017 г. с требованием оплатить общую сумму задолженности (л.д. 10-11). Так как ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав, что договор страхования противоречит закону пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в части условия о снижении страховой суммы в течение действия договора страхования применительно к таким застрахованным рискам, как "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Понятие "Утрата" является общим по отношению к понятию "Угон", определенному договором страхования. Это подтверждается текстом правил страхования Страховщика, в котором указано, что "Угон ТС без документов и ключей" - это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона)...; "Угон ТС с документами и (или) ключами" - это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона)... (пункты 9.1, 9.2 статьи 18 правил страхования).

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела прямо предусмотрена возможность страхователя, выгодоприобретателя отказавшегося от прав на застрахованное ТС, получить полную страховую сумму в двух случаях: 1) в случае утраты (угона) ТС, 2) в случае гибели ТС.

Вместе с тем, на случай повреждения ТС (риск "Ущерб", не приведший к полной гибели ТС) закон такой возможности не предусматривает.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении от 05.07.2017 г. ООО "РЕСО-Лизинг" проинформировало Страховщика, что в случае обнаружения похищенного автомобиля, ООО "РЕСО-Лизинг" готово вернуть Страховщику полученное страховое возмещение или вернуть обнаруженный автомобиль.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" отказалось от прав на застрахованный автомобиль в целях получения полной страховой суммы (2.010.000 руб.).

Страховым полисом и статьей 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г., предусмотрено снижение страховой суммы в течение действия договора страхования. При этом ни в тексте правил, ни в тексте страхового полиса нет оговорки о том, что такое снижение не применяется в отношении таких застрахованных рисков, как "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

В связи с чем, наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону, и применяться не должно.

В виду изложенного, договор страхования противоречит закону (пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) в части условия о снижении страховой суммы в течение действия договора страхования применительно к таким застрахованным рискам, как "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

Как правомерно указано в решении суда, договор страхования в части условия о снижении страховой суммы по риску "Угон ТС без документов и ключей" нарушает требования закона (пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО "Ромулея-14", поскольку вынуждает его выплатить Лизингодателю в составе лизинговых платежей часть страхового возмещения в размере 330.410,96 руб., недоплаченного Страховщиком Лизингодателю. На необходимость производства такой выплаты Лизингополучателем указывает правило, предусмотренное пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а также пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункт 2.2 Приложения N 4 к договору лизинга, предусматривающие полную ответственность Лизингополучателя за сохранность предмета лизинга.

Таким образом, суд, оценив вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что в части условия о снижении страховой суммы по риску "Угон ТС без документов и ключей" договор страхования является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Поскольку договор страхования, противоречит статьям 947, 949 ГК РФ, пункту 1, 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, он является ничтожной сделкой в части условия, предусматривающего ежедневное снижение страховой суммы в течение срока его действия (то есть фактически устанавливающего множество страховых сумм).

Так как, в указанной части договор не влечет юридических последствий, в связи с чем, снижение предусмотренной полисом страховой суммы, приведшее к снижению суммы страховой выплаты на 330.410 руб. 96 коп. (с 2.010.000 до 1.679.589 руб. 04 руб.), является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в заявленном размере удовлетворил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 8.873 руб. 57 коп. за период с 10.08.2017 г. по 01.12.2017 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, поскольку на основании п.62 Правил страхования ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что документы предусмотренные Правилами страхования были получены страховщиком 10.07.2017 г., то срок не более 30 рабочих дней истек - 21.08.2017 г., а не 10.08.2017 г.

Таким образом, произведя перерасчет процентов за период с 21.08.2017 г. по 01.12.2017 г., суд правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 7.977 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-249600/17 (171-2266) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова