Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-4350/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А28-11822/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-11822/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-11822/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 направлена муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-11822/2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-11822/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова