Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2732/18

28 мая 2018 г.

А43-39118/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1; ОГРН 1027739326449, ИНН 77440003020)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018

по делу N А43-39118/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.08.2017 N 1329-ФАС 52-07/17, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.10.2017 N 2045-ФАС 52-07/17 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Григорьевой М.В. по доверенности от 10.11.2017 N 435/2017 сроком действия до 10.11.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Морозовой А.В. по доверенности от 13.09.2017 N МТ-07/9630 сроком действия три года,

и установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконными решения от 23.08.2017 N 1329-ФАС 52-07/17, о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30.10.2017 N 2045-ФАС 52-07/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Банк настаивает на том, что рассматриваемое объявление не является рекламой, а служит исключительно в целях обеспечения возможности потребителю обратиться к информационному ресурсу (официальному сайту АО "Райффайзенбанк") для ознакомления со всей необходимой информацией в целях формирования правильного и полного представления относительно предлагаемых Банком услуг.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение законодательства о рекламе и, как следствие, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Банка и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением требований законодательства о рекламе 18.05.2017 в сети Интернет на сайте www.nn.ru антимонопольный орган выявил рекламную информацию следующего содержания "Кредит от 12,9%. Низкая ставка для высоких целей Райффайзенбанк Разница в отношении". Информация о прочих условиях получения кредита в сообщении отсутствует.

С целью проверки выявленной информации Управление возбудило дело N 1329-ФАС 52-07/17 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

23.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 1329-ФАС 52-07/17, пунктом 1 которого признала ненадлежащей рекламу АО "Райффайзенбанк", распространяемую с марта по май 2017 года на ресурсе "Яндекс Директ", поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях АО "Райффайзенбанк" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.10.2017 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 2045-ФАС 52-07/17.

30.10.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 2045-ФАС 52-07/17 о привлечении АО "Райффайзенбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением от 23.08.2017 N 1329-ФАС 52-07/17 и постановлением от 30.10.2017 N 2045-ФАС 52-07/17 антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 1346 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, соблюдение процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае реклама представляет собой баннер 240х400, состоящий из последовательно сменяющихся изображений, содержащих следующее сообщение:

- "Кредит от 12,9%. Низкая ставка для высоких целей Райффайзенбанк Разница в отношении";

- "Размер процентной ставки определяется индивидуально по результатам проведенной оценки кредитоспособности клиента. Диапазон процентных ставок составляет 12,9%-20,9% для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке, 12,9-21,9% для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, и для новых клиентов; 12,9-16,9% для клиентов с пакетом услуг "премиальный/премиум директ" При изменении категории заемщика диапазон процентных ставок может измениться в соответствии с тарифами банка. Сумма кредита составляет от 90 тыс.руб. до 2 млн.руб. для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке; до 1,5 млн.руб для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 1 млн. руб. для всех остальных регионов; до 1,5 млн.";

- "руб. для новых клиентов для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 750 тыс. руб. для новых клиентов для остальных регионов; от 250 тыс.руб. до 2 млн.руб. для клиентов с пакетом услуг "премиальный/премиум директ". Ставки применимы по программе "Потребительский кредит банка". Валюта кредита - рубли РФ. Срок действия кредитного договора - до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок возврата кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу). Минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10 тыс.руб. Банк принимает решение о предоставлении кредита на основании всей предоставленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.04.2017. Генеральная лицензия банка России N 3292 от 17.02.2015. АО "Райффайзенкбанк"".

Указанные сообщения сменяют друг друга с периодичностью в 3 секунды.

Под баннером в виде гиперссылки размещалось сообщение "Возьмите кредит в Райффайзенкбанке Кредит на любые цели по ставке 12,9% без залога и поручительства! raiffeisen.ru". при нажатии на баннер или на вышеуказанный текст осуществляется переход на раздел сайта АО "Райффайзенкбанк" с описанием условий предоставления рекламируемой услуги.

Порядок распространения рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности установлен в статье 28 Закона о рекламе.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Поскольку реклама финансовой услуги Банка направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Рассматриваемое рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - АО "Райффайзенкбанк", товаром является банковская услуга - кредит "12,9%".

Существенными условиями рекламируемой финансовой услуги АО "Райффайзенкбанк" являются диапазон процентных ставок, сумма кредита, валюта кредита, срок действия кредитного договора, срок возврата кредита, сумма досрочного погашения.

Процентная ставка "12,9%" демонстрируется на первом изображении в течение 3 секунд; остальные существенные условия предоставления финансовой услуги представлены на втором и третьем изображениях, каждое из которых также демонстрируется в течение 3 секунд.

Поскольку процентная ставка "12,9%" демонстрируется на первом изображении крупным шрифтом, данное условие является доступным для восприятия потребителем.

Распространенная Банком реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то есть существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Для признания наличия такой информации в рекламе она должна быть выполнена способом, позволяющим ее воспринимать потребителем.

Формальное присутствие в рекламе условий, которые демонстрируются короткое время, не позволяет потребителю в полной мере ознакомиться с условиями и воспринять их.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге.

Однако такую позицию Ссылку Банка на возможность применения функции прин-скрина или перехода на сайт Банка по гиперссылке нельзя признать обоснованной, поскольку рекламное сообщение без осуществления потребителем дополнительных действий позволяет ознакомиться со всеми существенными условиями предоставления финансовых услуг.

Аргументы Банка о возможности просмотра рекламного сообщения неограниченное количество раз, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как при повторном показе слайда потребитель рекламы для продолжения ознакомления за 3 секунд вынужден искать то место, на котором он остановился, и только потом продолжить ознакомление с условиями финансовой услуги, что создает препятствие для понимания текста существенных условий оказания финансовой услуги.

Формальное присутствие в рекламе условий, демонстрируемых короткое время, не позволяет потребителю в полной мере с ними ознакомиться и воспринять, поскольку информация о существенных условиях оказываемой услуги в течение 3 секунд ее демонстрации не может быть воспринята потребителями с нормальным зрением и средней скоростью чтения.

В связи с этим недостаточная информированность потребителя с такими условиями может привести к искаженному представлению им о полученных в будущем реальных доходах, способствует введению потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое рекламное сообщение размещалось в сети Интернет на основании агентского соглашения N 5986-00-11569 от 01.01.2011, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия", согласно которому последнее обязалось по поручению и за счет Банка совершать сделки с третьими лицами в целях размещения рекламно-информационных материалов Банка в СМИ, в сети Интернет и на объектах наружной рекламы.

Согласно пункту 4.8 агентского соглашения N 5986-00-11569 от 01.01.2011, давая поручению агенту, принципал несет ответственность за содержание и возможные ошибки в рекламно-информационных материалах, передаваемых принципалом агенту в готовом виде для размещения в СМИ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рекламно-информационные материалы АО "Райффайзенбанк" передавало ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия посредством электронной почты для последующего размещения в сети Интернет с помощью ресурса "Яндекс Директ".

Таким образом, Банк самостоятельно формировал и предоставлял ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия" рекламно-информационные материалы для размещения их в СМИ и, как следствие, АО "Райффайзенбанк" самостоятельно определял "время демонстрации изображений".

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Райффайзенбанк" является рекламодателем, нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Следовательно, Управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.

Отдельно суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел довод Банка о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и признает несостоятельным, поскольку

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы.

В рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Законе о рекламе и постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о признания незаконным решения Управления от 23.08.2017 N 1329-ФАС 52-07/17.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт совершения Банком административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к заключению о том, что постановление антимонопольного органа от 30.10.2017 N 2045-ФАС 52-07/17 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления административного органа от 30.10.2017 N 2045-ФАС 52-07/17.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Банка признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-39118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева