Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-1889/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А09-10255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН 1143256011447, ИНН 3245515757) - Бурдиной А.В. (доверенность от 16.05.2018 N 2) и в Арбитражном суде Брянской области представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Евтроповой А.И. (доверенность от 09.01.2017 N 03-48/09), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-10255/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.12.2016 N 15867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на представление им доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в подтверждение своей позиции указывает на доходность организации по состоянию на 2016 - 2017 годы.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что инспекцией установлена подконтрольность и согласованность действий общества, ООО "Брянский лен" и ООО "Исток", в связи с чем указанные организации признаны взаимозависимыми. Указывает на то, что общество является искусственным звеном между поставщиками сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля, и лицами, не имеющими возможности заявить налоговый вычет по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 535 731 руб., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в сумме 1 333 025 руб.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной проверки от 19.08.2016 N 14927.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 09.12.2016 N 15867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, согласно которым налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 202 706 руб., начислены пени - 13 776 руб. 10 коп., применены штрафные санкции в размере 20 270 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 1 333 025 руб.

Общество обжаловало решения инспекции от 09.12.2016 в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), решением которого от 02.05.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 09.12.2016 N 15867 и N 214 нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что глава 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что с 01.08.2014 общество состоит на налоговом учете в инспекции по виду деятельности: "предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур" и применяет общую систему налогообложения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями общества с 01.08.2014 по 17.02.2015 являлись Попко Виктор Васильевич, с 17.02.2015 по 29.05.2016 - Евстафьев Олег Васильевич, с 30.05.2016 по настоящее время - Попко Виктор Васильевич.

Общество зарегистрировано по адресу: 242744, Брянская область, Дубровский р-н, с. Рябчи, ул. Центральная, 40. Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Брянский лен".

Согласно сведениям информационных ресурсов инспекции у общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, земельные участки, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем общества является ООО "Брянский лен".

Руководителями ООО "Брянский лен" в период с 11.03.2014 по 17.02.2015 являлись Попко Виктор Васильевич, с 17.02.2015 по 29.05.2016 - Евстафьев Олег Васильевич, с 30.05.2016 по настоящее время - Попко Виктор Васильевич. Учредителями ООО "Брянский лен" являются Тарасов Сергей Валерьевич, Золина Оксана Евгеньевна, Сазонов Станислав Михайлович, Попко Виктор Васильевич, Эйджи Роберт Юджин.

Учредителем ООО "Исток" является ООО "Брянский лен". Руководителем ООО "Исток" с 30.05.2016 является Попко Виктор Васильевич.

Таким образом, инспекцией была установлена подконтрольность и согласованность действий общества с ООО "Брянский лен" и ООО "Исток" и в силу статьи 105.1 НК РФ указанные организации признаны взаимозависимыми.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная налогоплательщиком в 1 квартале 2016 года сумма налоговых вычетов по НДС сложилась в связи с приобретением сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля у следующих организаций: ООО "Техагроснабжение", ООО "Агрозапчасть" и ЗАО "МБ-Беляево".

По договору купли-продажи от 14.12.2015 N 11/13-15 ООО "Техагроснабжение" обязуется поставить и передать в собственность общества сельскохозяйственную технику на сумму 11 905 евро, в т. ч. НДС в размере 18 %, а общество обязуется принять и оплатить поставленную технику.

Во исполнение договора от 14.12.2015 N 11/13-15 общество перечислило в адрес ООО "Техагроснабжение" 950 614 руб. 25 коп., в том числе НДС - 145 008 руб. 95 коп.

По договору купли-продажи от 07.12.2015 N АЗЧ.015.ДКП.059 ООО "Агрозапчасть" обязуется поставить и передать в собственность общества сельскохозяйственную технику на общую сумму 15 150 000 руб., в т. ч. НДС - 2 311 016 руб. 94 коп., а общество обязуется принять и оплатить поставленную технику.

По договору купли-продажи от 13.01.2016 N 0552465650 общество (покупатель) приобретает у ЗАО "МБ-Беляево" (продавец) автомобиль "Мерседес-Бенц" GLC 220 d 4MATIC, стоимостью 2 706 958 руб. 64 коп., в т. ч. НДС в сумме 412 925 руб. 89 коп.

Всего обществом в 1 квартале 2016 года на основании счетов-фактур от 16.01.2016 N МБ00-0000100, от 13.01.2016 N 1, от 19.02.2016 N 76, от 22.01.2016 N 20 и от 13.01.2016 N 4, выставленных ЗАО "МБ-Беляево", ООО "Техагроснабжение" и ООО "Агрозапчасть", был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 535 731 руб.

При проведении инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, установлено, что оно приобретает основные средства и сельскохозяйственную технику на заемные денежные средства, полученные от ООО "Брянский лен" по договору займа от 12.01.2015 N 1 и от ООО "Исток" по договору займа от 01.12.2015 N 22.

Так, согласно договору займа от 12.01.2015 N 1 ООО "Брянский лен" передает в собственность налогоплательщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.12.2018 под 10 % годовых.

На основании договора займа от 01.12.2015 N 22 ООО "Исток" передает в собственность общества денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 01.12.2018 под 10 % годовых.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете общества, а также из содержания протоколов допроса свидетелей Попко Виктора Васильевича и Тарасова Сергея Валерьевича от 27.10.2016 и от 09.11.2016 следует, что оплата в адрес ООО "Техагроснабжение" и ООО "Агрозапчасть" за сельскохозяйственную технику в общей сумме 16 100 614 руб. 25 коп. была произведена 30.12.2015 - в день получения налогоплательщиком займов на общую сумму 16 703 000 руб., в том числе от ООО "Брянский лен" в суммах 10 470 000 руб. и 1 418 000 руб., и от ООО "Исток" в сумме 4 815 000 руб.

Оплата за легковой автомобиль "Мерседес-Бенц" GLC 220 d 4MATIC была произведена 14.01.2016 после получения обществом 14.01.2016 займа от ООО "Брянский лен" в сумме 2 706 958 руб. 64 коп.

Приобретенная на заемные у ООО "Брянский лен" и ООО "Исток" денежные средства сельскохозяйственная техника и легковой автомобиль были переданы в аренду этим же организациям по договорам аренды техники от 01.03.2016 N 3 и N 2, а также учредителю ООО "Брянский лен" Тарасову С.В. по договору аренды транспортного средства от 02.02.2016 N 1.

Инспекцией в ходе проверки также установлено и обществом не оспаривается, что расчеты по арендной плате за предоставленную обществом сельскохозяйственную технику в адрес ООО "Брянский лен" и ООО "Исток", и легковой автомобиль в адрес Тарасова С.В. осуществляются путем погашения займов по договорам от 12.01.2015 N 1, от 01.12.2015 N 22 и от 18.12.2014 N 1.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, ООО "Брянский лен" имеет в собственности 54 единицы сельскохозяйственной техники и 7 единиц легковых автомобилей, среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 52 человека. ООО "Исток" принадлежат 7 единиц сельскохозяйственной техники и 2 легковых автомобиля, среднесписочная численность сотрудников - 67 человек. Обе организации ведут реальную хозяйственную деятельность и обладают возможностью приобретения сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля за счет собственных денежных средств без посредника - общества, не имеющего основных средств со среднесписочной численностью 1 человек.

ООО "Брянский лен" и ООО "Исток" применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу статьи 346.11 НК РФ не являются плательщиками НДС, следовательно, не имеют права на применение налогового вычета по НДС.

Физическое лицо Тарасов С.В. также не является плательщиком НДС и не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Из проведенного анализа представленных деклараций по НДС с момента создания общества налоговым органом установлено, что с даты регистрации общества (с 01.08.2014) уплачено в бюджет налога в сумме 104 114 руб., при этом возмещено из бюджета - 3 802 131 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы по операциям приобретения товаров, направленной на незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации НДС.

Фактически сельскохозяйственная техника и легковой автомобиль, приобретенный обществом за счет денежных средств, полученных от ООО "Брянский лен" и ООО "Исток", используется в деятельности ООО "Брянский лен", ООО "Исток", и учредителя ООО "Брянский лен" Тарасова С.В., взаимозависимых с налогоплательщиком.

Представленные обществом главные книги по счету N 91, по счету N 90, по счету N 62, по счету N 01, журналы прочих расходов, расчетов с покупателями и реализации в большинстве своем, не содержат в себе дату отраженных в них финансовых операций, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные копии документов к проверяемому периоду - 1 квартал 2016 года, остальные же копии документов отнесены к 2017 году, не являющемуся проверяемым периодом.

Кроме того, в указанных документах не поименованы контрагенты, с которыми могли выполняться хозяйственные операции, а в отсутствие первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, главные книги и журналы сами по себе не могут служить основанием для подтверждения позиции налогоплательщика.

Следует также отметить, что приобщенные в материалы дела копии главных книг и журналов представлены лишь фрагментами (откопированы частично), что не позволяет составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представленные обществом журнал основных средств по счету N 01 и начисления амортизации по счету 02 за сентябрь 2017 года, а также журналы-ордеры по счету N 62 за февраль - сентябрь месяцы 2017 года, также не могут быть приняты судом во внимание, так как они не относятся к проверяемому периоду - 1 кварталу 2016 года.

Кроме того, из анализа представленных журналов по счету N 62 усматривается, что основная часть всех операций (88 % от общего числа оборота) осуществляется исключительно между взаимозависимыми лицами: ООО "Брянский лен", ООО "Исток" и учредителем ООО "Брянский лен" - Тарасовым Сергеем Валерьевичем.

Представленные в материалы дела договоры подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 30.12.2016, от 02.05.2017, от 20.08.2017, заключенные между обществом и взаимозависимым лицом - ООО "Брянский лен", а также договоры аренды от 27.04.2017 N 7, от 30.04.2016 N 5, от 03.12.2016 N 10, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 6, заключенные между ООО "Агрофирма "Родник" и взаимозависимыми лицами - ООО "Брянский лен" и ООО "Исток", также не относятся к проверяемому периоду - 1 кварталу 2016 года.

Относительно договора поставки от 09.04.2015 N 011/15-л и договора транспортного средства от 03.11.2015 следует отметить, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможно установить фактическое выполнение обществом взятых на себя обязательств по указанным договорам.

Представленные же обществом договоры аренды техники и транспортного средства от 02.02.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3 являлись предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки и с учетом проведенного анализа сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами общества, ООО "Брянский лен", ООО "Исток" и учредителем ООО "Брянский лен" - Тарасовым С.В., налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за I квартал 2016 года.

С учетом изложенного представленные обществом документы с выявленными в них недостатками, не могут служить основанием для признания правомерным довода налогоплательщика о реальности ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода инспекции о том, что общество является искусственным звеном между поставщиками сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля и лицами, не имеющими возможности заявить налоговый вычет по НДС.

Таким образом, довод общества о том, что инспекцией не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем у инспекции отсутствуют законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 535 731 руб., является несостоятельным.

К тому же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что обществом была обеспечена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, а инспекцией в оспариваемом решении не приводится доказательств номинальности ООО "Брянский лен" и ООО "Исток" и не оспаривается экономическая надежность привлеченных контрагентов, поскольку при вынесении решения от 09.12.2016 N 15867 инспекцией не оценивались контрагенты общества на предмет их надежности и номинальности и соответствующие выводы не легли в основу оспариваемых решений. Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы, основанные на анализе сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами обществом, ООО "Брянский лен", ООО "Исток" и учредителем ООО "Брянский лен" - Тарасовым С.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений от 09.12.2016 N 15867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В подтверждение довода о реальности финансово-хозяйственной деятельности в суде апелляционной инстанции обществом были заявлены устное и письменное ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копии протокола о ведении совместной деятельности от 01.12.2015, договора поставки льноволокна от 23.03.2015 N 6, договора подряда на выполнение сельско-хозяйственных работ от 31.12.2016 N 1, договора аренды земли для производства сельско-хозяйственной продукции от 27.04.2017 N 7, договора от 16.05.2018 N 11/160518, договора от 20.02.2018 N ВК-20/02-2018, которые не приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представило, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляло, как и не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, заявитель суду первой инстанции не сообщал.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств общество не обосновало, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ссылка общества в жалобе на получение дохода от предпринимательской деятельности в 2016 - 2017 годах не может быть принята судом во внимание, так как спорным проверяемым периодом является 1 квартал 2016 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его позицию за указанный период.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на протокол переговоров по поводу ведения совместной деятельности от 01.12.2015, заключенный между ним и Northern Linen B.V., утверждая при этом о том, что судом первой инстанции вынесено решение от 08.02.2018 без учета всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем указанный протокол переговоров по поводу ведения совместной деятельности от 01.12.2015 не являлся предметом исследования и оценки инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, не был представлен им одновременно с апелляционной жалобой в управление и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом общество также не указало причин и не обосновало невозможность представления указанного документа ранее, а также не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной инстанцией отклонено ходатайство о приобщении данного документа, следовательно, общество не вправе на него ссылаться.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможно установить фактическое выполнение обществом и Northern Linen B.V. взятых на себя обязательств по указанному протоколу.

Соответственно довод об экспорте продукции в 2018 году в адрес Northern Linen B.V. является документально неподтвержденным и неотносящимся к проверяемому периоду - 1 кварталу 2016 года.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-10255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков