Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6369/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-80419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Декомп": не явились, извещены;

от ООО "Геостройпроект": Трухачева А.П., по доверенности от 07.05.2018, Мазур Ю.В., по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декомп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-80419/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО "Геостройпроект" к ООО "Декомп" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Декомп" к ООО "Геостройпроект" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Декомп" задолженности по договору возмездного оказания услуг - технического сопровождения строительства N СС 11-01/2016 от 11.01.2016 от 11.01.2016 в размере 1 000 000 руб.

ООО "Декомп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о признании договора N СС 11-01/2016 от 11.01.2016 от 11.01.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-80419/17 первоначальные исковые требования ООО "Геостройпроект" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Декомп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Декомп" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Геостройпроект" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Декомп" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостройпроект" (исполнитель) и ООО "Декомп" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг - технического сопровождения строительства N СС 11-01/2016 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического сопровождения строительства, геодезического сопровождения строительства объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных услуг.

Как указывает истец, ООО "Геостройпроект" выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается, подписанным сторонами актом N 18 от 08.06.2016, счетом-фактурой N 18 от 08.06.2016.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 4 000 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что потерял интерес к договору и не принял оказанные ему услуги на спорную сумму.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются подписанные обеими сторонами акты, что опровергает вышеприведенный довод.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указывает ответчик, стороны не согласовали срок выполнения работ по договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия.

Кроме того, стороны фактически приступили к исполнению договора N СС 11- 01/2016 от 11.01.2016 от 11.01.2016, и в течение длительного периода времени каких-либо вопросов относительно их предмета и порядка исполнения у сторон не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-80419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина