Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3155/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А02-1972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (N 07АП-3155/2018) на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу NА02-1972/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул. Заводская, д. 33, ИНН 0411166958, ОГРН 1130411005306,) к Муниципальному бюджетному учреждению "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (649100, Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул.Ленина, д. 10,, ИНН 0411158989, ОГРН 1120411000533) о взыскании задолженности в размере 603119 рублей 51 копейка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Майминское сельское поселение" в лице администрации (Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул. Ленина, 10), Муниципальное образование "Майминский район" в лице администрации (Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул. Ленина, 22).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Затулякина М.С. по доверенности от 29.01.0218 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее -Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 603 119 рублей 51 копейка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 18.12.2017, от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Майминское сельское поселение" в лице администрации, Муниципальное образование "Майминский район" в лице администрации.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Майма" Муниципального образования "Майминский район" взысканы основной долг в размере 603 119 рублей 51 копейка, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 062 рубля.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "Майма" МО "Майминский район" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

В удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов, касающихся объема и примененных расценок выполненных работ, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, за необоснованностью наличия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ; ответчик не обосновал согласование сторонами в контракте применяемых расценок, в техническом задании (приложении N 1 к контракту) такие расценки не установлены, определены только единицы измерения и количество, не представил доказательств, с учетом подписания актов выполненных работ без возражений и замечаний, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы; кроме того, исходя из сезонности работ по контракту (зимнее содержание муниципальных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий и объектов (тротуаров, обочин, мостов, остановочных карманов, урн и т.д.) невозможно определить объем выполненных работ по актам.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.64498 "Зимнее содержание муниципальных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий и объектов (тротуаров, обочин, мостов, остановочных карманов, урн и т.д.) в Майминском сельском поселении в 2015", по условиям которого подрядчик, принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа зимнее содержание муниципальных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий и объектов в Майминском сельском поселении в 2015 году в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - проводить приемку выполненных подрядчиком работ, либо дать мотивированный отказ в письменной форме (пункты 1.1, 2.1.7, 2.3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта готовность работ подтверждается подписанием заказчиком форм КС-2, КС-3 в следующем порядке: в сроки, установленные муниципальным контрактом, подрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 в двух экземплярах в письменном виде; по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате; в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость всех работ по контракту составляет 1 332 800 рублей, с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту (пункт 5.1). Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных счета-фактуры с приложением акту выполненных работ (форм КС-2, КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком. Оплата производится в течение 200 банковских дней после поступления субсидии МО "Майминский район" на лицевой счет заказчика, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1).

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности, оставление претензии истца от 21.08.2017 (вх. N 14 от 23.08.2017) на сумму задолженности за проведенные работы по муниципальному контракту, ответчиком без надлежащего исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2015, N3 от 28.12.2015 подписаны заказчиком и подрядчиком (субподрядчиком) без возражений.

При принятии работ, ответчик не предъявлял возражений относительно выполнения работ с нарушением требований к качеству, наличием несогласованных работ и завы-

шение объемов при составлении актов.

В актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик имеется наименование работ и затрат, объем выполненных работ, базовая стоимость, сметная стоимость, накладные расходы, использованные материалы и механизмы, подписав без возражения которые, ответчик не поставил под сомнение примененные расценки, равно как и объем выполненных работ; доказательств выполнения завышенного объема работ (иных единиц измерения, количества), не предусмотренного техническим заданием, ответчиком не представлено.

В этой связи, соответствующие доводы ответчика об одностороннем изменении истцом без согласования с заказчиком видов работ, о неправильном применении истцом расценок на выполненные работы, отклоняются за необоснованностью, кроме того, контрактом предусмотрена твердая стоимость всех работ, порядок применения расценок контрактом не установлен; доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает стоимость контракта, в материалах дела не имеется, неоплаченная задолженность в сумме 603 119 рублей 51 копейка, подтверждена двусторонним актом сверки по муниципальному контракту 2015.64498 от 02.03.2015 (л.д.93, т.1), отзывом ответчика (л.д. 83-84 т.1).

Представленные ответчиком альтернативная смета, сравнительная таблица стоимости выполненных работ, составленных в одностороннем порядке специалистом ответчика, не опровергают выводы суда о документальном подтверждении факта выполнения работ актами выполненных работ, поскольку на момент принятия работ заказчиком по указанным основаниям (завышение стоимости работ, изменение видов работ) мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3. контракта не заявлено; а действия ответчика по составлению указанных документов после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, после срока действия муниципального контракта, при отсутствии между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, по существу направлены на одностороннее уменьшение стоимости работ по контракту, что противоречит положениям части 10 статьи 70, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем; цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; статье 95 названного Закона, предусматривающей основания для изменения контрактных обязательств, в том числе, возможности изменения цены контракта, возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, законом не предусмотрена.

При этом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) фактиче-

ского уменьшения объема выполненных по муниципальному контракту работ, что могло повлечь соразмерное уменьшение цены контракта, ответчиком не представлено.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В актах приемки выполненных работ указаны прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль, и компенсация НДС подрядчика, что не противоречит пункту 5.1 контракта - в стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ.

В этой связи, доводы ответчика о необоснованности включения подрядчиком в стоимость работ компенсации НДС при условии, что заказчик применяет упрощенную систему налогообложения, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, контракт заключается и оплачивается заказчиком по предложенной на открытом аукционе цене, вне зависимости от применяемой заказчиком системы налогообложения.

Доводы Учреждения о нарушении судом статей 65, 71, 82, части 2 статьи 107, части 1 статьи 108 АПК РФ при необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик не обосновал возможность проведения по настоящему делу экспертизы, с учетом принятия выполненных работ, специфики выполненных работ (в зимний период), значительного промежутка времени, прошедшего с момента выполнения и принятия работ; не подтвердил надлежащими доказательствами неправильное применение истцом расценок, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своего подтверждения

в ходе апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина