Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5827/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А71-623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой Веры Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2018 года

по делу N А71-623/2018

принятое судьёй Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой Вере Николаевне

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий по неверному указанию взыскателя в постановлении от 05.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 20310/17/18017-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой Веры Николаевны (далее - судебный пристав - исполнитель) по неверному указанию взыскателя в постановлении от 05.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 20310/17/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных на то оснований самостоятельно произвел замену взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-38630/2016 с учетом определения от 26.10.2017 по тому же делу об исправлении допущенной опечатки, было удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "Городская УК" судебных расходов в размере 18 190,00 руб.

В связи со вступлением вышеуказанного определения суда в законную силу, взыскателю 07.11.2017 по делу N А41-38630/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017400349.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ведерниковой В.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20310/17/18017-ИП в отношении должника - ООО "Городская УК".

Полагая, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно произвел замену взыскателя без законных на то оснований, что нарушает права должника, влечет за собой финансовые последствия, связанные с неисполнением исполнительного документа, ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждались материалами дела; указание иного адреса взыскателя препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не являлось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в котором должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем была произведена самостоятельная и необоснованная замена взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый материалами дела.

Исполнительный лист серии ФС N 017400349 выданный взыскателю 07.11.2017 по делу N А41-38630/2016 содержит указание на взыскателя - ПАО "Т ПЛЮС", с указанием идентифицирующих юридическое лицо сведений, таких как ИНН, ОГРН, адрес юридического лица (л.д. 29).

Оспариваемое постановление содержит указание на взыскателя ПАО "Т ПЛЮС" Филиал "Удмуртский" (л.д. 26) с указанием адреса филиала данного юридического лица, что не может быть расценено как замена взыскателя.

К тому же, судом первой инстанции принято во внимание что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 содержит достоверные сведения о номере дела (А41-38630/2016), по которому выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N 20310/17/18017-ИП; реквизиты исполнительного документа указаны верно; дополнение судебным приставом-исполнителем верного наименования взыскателя указанием на "филиал "Удмуртский" препятствием для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не являлось.

При этом, мнение должника о возможном нарушении его прав в связи с тем, что указание судебным приставом-исполнителем иного адреса взыскателя может повлечь за собой исполнение требований в адрес третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма перечислена надлежащему взыскателю.

Довод о том, что оспариваемые действия могут повлечь необоснованное вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, отклоняется, поскольку судами не установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнение судебным приставом-исполнителем верного наименования взыскателя указанием на "филиал "Удмуртский" препятствием для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу N А71-623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова