Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19884/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19884/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-227234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-227234/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Прайд"

к МИФНС N 46 России по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в государственной регистрации от 05.09.2017 г. N 404045А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРАЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в Инспекцию поступил комплект документов вх. N 404045А для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПРАЙД".

05 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПРАЙД" N 404045А, на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции исполнительных документов: Постановлением от 19.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Коршуновым П.И. в рамках исполнительного производства N 15094/17/77026-ИП о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙД", в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указан в частности список действий, на совершение которых так же установлен запрет, т.е. постановлением объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника не только по приведенному перечню, указанному в п. 1 постановления. Данный перечень не является закрытым, а указывает лишь частные случаи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙД", а так же на иные, указанные в постановлении изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

В соответствии с пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-03, отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В связи с тем, что документы за вх. N 404045А противоречили указанным выше мерам, Инспекцией на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных, документов с целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Общества произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N46 по Москве является правомерным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 07.11.2014 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации имелось Постановление судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙД", что послужило обоснованным препятствием в осуществлении государственной регистрации в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-227234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов