Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3050/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А82-22932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-22932/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 1 117 411 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 117 411 рублей 18 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 978-Д/13 от 06.12.2013 (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 576 688 рублей 95 копеек неустойки.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-22932/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального. Компания полагает, что в настоящем споре вина сетевой организации в просрочке осуществления технологического присоединения отсутствует. Ответчик указывает, что в установленный Договором срок указанные мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий, со стороны истца не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 20.07.2016 N 297, свидетельствующим о выполнении всего объема мероприятий со стороны истца только 20.07.2016. Таким образом, осуществить технологическое присоединение сетевая организация не имела возможности. Доказательства выполнения истцом всех перечисленных мероприятий до 20.07.2016, в материалы дела не представлены. Кроме того, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг технологического присоединения, что подтверждено уступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу N А82-17482/2016. В соответствии с условиями заключенного Договора, исходя из существа процесса технологического присоединения, обязательство Компании по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности Общества по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, ответчик вправе была приостановить исполнение своего обязательства, что и было сделано в виду отсутствия уведомления от истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание суду уменьшить размер ответственности должника или отказать в требовании в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что 20.07.2016 зафиксировано итоговое технологическое присоединение, а не промежуточное выполнение истцом своих обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ОАО "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирных домов (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами. Место нахождения объектов заявителя: г. Ярославль, ул. Вишняки, д. 5 (пункт 2 Договора).

02.03.2015 между ОАО "Яргорэлектросеть", Обществом и Компанией заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли от ОАО "Яргорэлектросеть" к Компании.

08.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в числе энергопринимающих устройств указали автономно-каркасную газовую котельную.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Пункт 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому устанавливается до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, направить их заявителю.

В пункте 10 Технических условий предусмотрено, что сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

- проложить кабельную линию 6кВ от РУ-6 кВ ТП 675 секц.2 до границ земельного участка заявителя,

- запроектировать и проложить кабельную линию 6 кВ от РП12 (секц.2) до ТП 675 (яч.6).

Согласно пункту 11.1 заявитель обязан для обеспечения требуемой категории запроектировать и смонтировать трансформаторную подстанцию ТП 696А. Тип подстанции, мощность устанавливаемых трансформаторов, тип эл. Оборудования 6 и 0,4 кВ определить проектом с учетом проектируемых нагрузок.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).

В 2015 году в соответствии с Техническими условиями истцом была смонтирована подстанция ТП 696А и выполнено присоединение к ТП 675 высоковольтным кабелем, что подтверждается актом осмотра энергоустановки от 17.06.2015, актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 1135 от 28.08.2015 (л.д. 21-22,24-25).

Ответчик по состоянию на конец 2015 года выполнил только пункт 10.1 Технических условий, что позволило обеспечить подключение ТП 696А домов от ТП 675 по 3-й категории электроснабжения.

ТП 673 должна была обеспечить второй источник питания после прокладки кабеля от РП 12 до ТП 675, однако присоединение к ней не было выполнено.

Компания для обеспечения 1, 2 категории надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов должна была выполнить обязательства, предусмотренные Техническими условиями, а именно:

- от РП 12 (распределительный пункт) южной подстанции проложить кабель 6 кВ, длиной 1200 погонных метров, к ТП 675 (пункт 10.2.1 Технических условий) (южная подстанция указана в качестве источника питания в пункте 8 Технических условий; распределительный пункт РП 12 в составе южной подстанции указан в пункте 8 Технических условий),

- установить дополнительную камеру в РП 12 секц.2, обеспечивающую подключение (пункт 10.2.5 Технических условий) (в 2015 году указанное оборудование ответчиком не приобретено);

- обеспечить подстанцию ТП 675 вторым источником питания, чтобы обеспечить категорию 1, 2 электроснабжения (пункт 10.2.5 Технических условий);

- перевести питание подстанции ТП 675 посредством устройства высоковольтной линии от опоры РП 12 - ТП 677 до опоры у ТП 696 - ТП 675 (абзац 2 пункта 10.2.1 Технических условий: запроектировать и смонтировать участок КЛ/ВЛ- 6кВ от опоры КВЛ-6кВ РП12 - ТП677 до опоры КВЛ-6кВ ТП696 - ТП 675);

- выполнить переключение питающего кабеля от ТП 673 с ТП 696 на вновь смонтированную и введенную в эксплуатацию ТП 696А.

Обеспечение требуемой надежностью 1, 2 электроснабжения многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Вишняки г. Ярославля, введенного в эксплуатацию, произошло только в 2016 году, что отражено в акте от 20.07.2016.

В указанном акте указано, что питание подстанции 696А производится от двух подстанций N 673 и N 675.

20.07.2016 года ответчиком произведено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, в связи с чем сторонами подписан акт N 937 (л.д. 28-29).

Указывая, что работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены Компанией не позднее 31.12.2015, Общество направило Компании претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 38-39).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами Правила N861.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора 2015 году истцом была смонтирована подстанция ТП 696А в соответствии с Техническими условиями (п.8) и выполнено присоединение к ТП 675, что подтверждается актом осмотра энергоустановки от 17.06.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности N 1135В от 28.08.2015.

Таким образом, со стороны истца Технические условия были выполнены своевременно.

Как верно указано судом первой инстанции, датирование акта о выполнении технических условий 20.07.2016 не свидетельствует о том, что свои обязательства по выполнению Технических условий истец выполнил только 20.07.2016. Акт о техприсоединении зафиксировал последнее мероприятие по осуществлению техприсоединения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной Договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в срок, установленный Договора; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование Общества о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг технологического присоединения, в связи с чем ответчик вправе была приостановить исполнение своего обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим электрическим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не уведомил истца о том, что приостанавливает исполнение своих обязательств, тем самым не сообщил истцу причину приостановки, сроки приостановки и условия возобновления выполнения взятых на себя по Договору обязательств, а, следовательно, истец не имел возможности каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, взыскав с ответчика 576 688 рублей 95 копеек неустойки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-22932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина