Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-13374/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-13374/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-171160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубок-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-171160/17

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Мистраль алко"

к ООО "Кубок-М"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Тупикова А.М. по дов. от 13.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ответчик) о задолженности по договору поставки N К-020-XVII от 13.02.2017 г. в размере 1 444 282 руб. 81 коп., неустойки по состоянию на 08.09.2017 г. в размере 12 862 руб. 09 коп., а также неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. иск ООО "Мистраль алко" удовлетворен.

ООО "Кубок-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мистраль алко" (поставщик) и ООО "Кубок-М" (ответчик) заключили договор поставки N K-020-XV1I от 13.02.2017 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве и ассортименте согласно принятым от него заказам, а ответчик обязался принять и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1. договора доказательствами получения заказа являются: в случае отправки заказа по факсу - отчет факса покупателя; по электронной почте - уведомление о доставке, через представителя поставщика - отметка представителя поставщика о получении. При передаче заказа через представителя поставщика полномочия последнего на получение заказа заверяются путем проставления оттиска печати поставщика на заказе покупателя.

Заказ считается полученным от покупателя и принятым к исполнению поставщиком в случае, если через 3 часа после его получения поставщик не сообщит покупателю о невозможности его полного или частичного исполнения, путем направления покупателю полученного заказа с заполненным столбцом "подтверждено" на электронный адрес, с которого получен заказ. При подтверждении заказа покупателя поставщик направляет покупателю на электронный адрес, с которого получен заказа, информацию из какого обособленного подразделения поставщика будет осуществляться поставка (с указанием КПП обособленного подразделения).

Согласно пункту 6.1. договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В соответствии с пунктом 6.2. договора розничные цены реализации устанавливаются покупателем самостоятельно.

Исходя из пункта 7.1.3 договора, товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязанности выполнил в полном объем и в период с 14.04.2017 г. по 08.06.2017 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 444 282 руб. 81 коп. Доказательством получения товара ответчиком служат его отметки на товарных накладных, представленных в материалы дела (подпись и печати).

Однако ответчик принятые на себя обязанности по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 444 282 руб. 81 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с требованием платить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Удовлетворяя иск ООО "Мистраль алко", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного им товара. Сам факт поставки ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Истец просил суд также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.10 договора в размере 12 862 руб. 09 коп. за общий период с 26.05.2017 г. по 08.09.2017 г., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для привлечения Ильюшина Е.В. - участника ООО "Кубок-М к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, так как в настоящем споре ответчиком является юридическое лицо, участвующее в хозяйственных отношениях, права и законные интересы Ильюшина Е.В. вынесенным по делу судебным актом не нарушаются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-171160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина