Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16320/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-204828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК И КО ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40-204828/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО "ЕЛК И КО ЛТД" к ООО "ЕЛК И К" о восстановлении права собственности в отношении недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ""ЕЛК И КО ЛТД " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ЕЛК И К " о восстановлении права собственности в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, этаж 1, площадь помещения 79.4 кв.м., кадастровый номер N 77/100/317/2017-2256.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы признанием недействительным Арбитражным судом г. Москвы (решение от 14.07.2005 г. дело N А40-15521/05-63-115) договора купли -продажи нежилых помещений от 20.11.2003 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЕЛК и Ко, ЛТД" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛК и К", согласно которому ответчик по настоящему делу приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, а также указанием в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника недвижимости Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛК и К" в отношении спорного имущества с кадастровым N 77/100/317/2017-2256.

Как указывает истец, указанное помещение (г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, этаж 1, площадь помещения 79.4 кв.м.), с учетом признания договора от 20.11.2003 г. недействительным и положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду их необоснованности заявленного требования и его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 г. по делу N А40-15521/05-63-115 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 159,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12. В части заявленного в рамках указанного дела требования о применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, этаж 1, площадь помещения 79.4 кв.м., с кадастровым N 77/100/317/2017-2256 аналогично имуществу, ранее переданному по признанному недействительным в судебном порядке договору. Также суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная жалоба по своей сути не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с установленными в обжалуемом решении обстоятельствами или даче им неправильной оценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Более того, в просительной части жалобы истцом заявлено требование об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершить регистрационные действия собственности истца в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, истцом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись и указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанное требование не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40-204828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков