Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-4640/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-10342/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-10342/20177, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тюпин А.Н.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть) по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (место нахождения: 163013, г Архангельск, ул. Мещерского, д. 3; ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, каб. 503; ОГРН 1072901008333, ИНН 2901165080; далее - Общество) о взыскании 109 356 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 28.09.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.10.2017.

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 16.05.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование

Одновременно с апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.08.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялась заявителю по юридическому адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Окружное, д. 8, офис 10.

Указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017 (листы дела 57-61).

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 29.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указал на адрес своего местонахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, каб. 503, однако, данный адрес внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического 26.10.2017, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 16.05.2018. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 15.05.2018 N 153, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-10342/2017 (регистрационный номер 14АП-4640/2018) по юридическому адресу: 163045, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, каб. 503.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, каб. 503; ОГРН 1072901008333, ИНН 2901165080) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 N 153.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.05.2018 на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 15.05.2018 N 153 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 11.05.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия письма от 22.05.2017 N 08-05/17 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия заявления от 24.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 N 29022/17/353849 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А05-10342/2017 на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Судья

А.Н. Шадрина