Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18546/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-245923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "90 экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-245923/16, принятое судьей Яниной Е.Н.

по исковому заявлению ООО "ТПК РЕСУРСЫ" к АО "90 экспериментальный завод"

о взыскании неустойки

и встречное исковое заявление

АО "90 экспериментальный завод" к ООО "ТПК РЕСУРСЫ"

о взыскании долга

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сотникова Е.А. по доверенности от 26.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРСЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "90 экспериментальный завод" (далее- ответчик) о взыскании 2 159 552 руб. 46 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Определением от 13.02.2017 г. в порядке ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление АО "90 экспериментальный завод" о взыскании с ООО "ТПК РЕСУРСЫ" в пользу Акционерное общество "90 экспериментальный завод", с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности за поставленную товар в размере 1 320 000,00 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., за транспортировку товара, в размере 324.040 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 30.09.2016 г. по 16.02.2017 г., в размере 458.700 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 33.514 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28.02.2018 принятым по настоящему делу суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 161 700 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. 68 коп.

Этим же решением, по встречному иску, с первоначального истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 320 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 458 700 руб. 00 коп., расходы по транспортировке в сумме 324 000 руб. 00 коп., расходы государственной пошлины в сумме 33 514 руб. 00 коп.

Согласно этого же решения, произведен зачет по первоначальному и встречному искам и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРСЫ" в пользу Акционерного общества "90 экспериментальный завод" денежные средства в сумме 1 972 023 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи двадцать три) руб. 32 коп.

Ответчик по первоначальному иску (АО "90 экспериментальный завод", не согласился с принятым решением, в части взыскания с него неустойки сумме 161 700 руб. и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе он просит его изменить в данной части и взыскать с него в пользу истца (по первоначальному иску) неустойку в размере 92 400,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 446,10 рублей. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом неверно определен период просрочки поставки товара (49 дней). При этом, материалами дела подтверждено и в судебном акте судом отмечено, что обязательства по поставке товара Обществом исполнено 28.09.2016, что свидетельствует о допущенной им просрочке поставки товара в 28 дней.

Истец по первоначальному иску также обратился с апелляционной жалобой, которая была 15.05.2018 года возвращена апелляционным судом её подателю, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску не явился, ходатайств об отложении не заявил, возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части и отзыва на апелляционную жалобу не представил. В связи с указанным, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить в обжалованной части.

Учитывая, что в апелляционном порядке обжалуется только часть судебного акта, апелляционный суд проверяет его законность в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно спор и проверив доводы жалобы, коллегия считает их обоснованными и полагает необходимым отметить следуеющее.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 21 июля 2016 г. между ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (покупатель) и АО "90 экспериментальный завод" (поставщик) заключен Договор поставки N 07-ХК/16, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу новую продукцию, изготовленную в 2016 г. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 -ТЗ к договору поставки), а именно: Камеры холодильные среднетемпературные с источником автономного питания.

Согласно п.2.3. договора, приемка техники осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности техники к передаче, на соответствие Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и общим требованиям, предъявляемым к данной группе промышленных товаров производимых на территории РФ с подписанием акта приема-передачи технички.

Полномочия представителя покупателя должны быть надлежащим образом удостоверены.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3.300.000 руб., включая НДС 18%. В цену договора включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательство РФ.

Расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.1. на расчетный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата в размер 60% от цены договора (1.980.000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 40% от цены договора (1 320 000 руб.), после подписания сторонами акта приема-передачи техники (п.3.3.).

В соответствии с указанным пунктом договора Истец перечислил Ответчику платежными поручениями 1 980 000,00 рублей аванса за поставляемую продукцию, что составляет 60% от цены договора.

В соответствии с п.4.1 договора, поставщик обязан поставить технику в срок, предусмотренный п. 2.1 договора.

Согласно Разнарядке (Приложение N 2-Р к договору поставки) срок поставки по 30 августа 2016 г. включительно.

Обращаясь в суд, первоначальный истец, руководствуясь п.5.2. договора поставки, начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по 18 октября 2016 г.- дата уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, которая составила 161 700 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено первоначальным истцом, что оборудование было передано ему надлежащего качества, поставка была осуществлена согласно условиям Договора, в соответствии с техническим заданием и товар принят 28.09.2016 по Акту приема- передачи N 12, без каких- либо замечаний.

Таким образом, поскольку установленный договором срок поставки определен 30.08.2016, а фактически товар поставлен 28.09.2016, срок просрочки исполнения обязательств первоначальным ответчиком составил не 49 дней, как указал в решении суд, а 28 дней, как верно указывает апеллянт.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.330, 506 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что в данном случае по первоначальному иску с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 92 400 рублей.

Учитывая, что размер неустойки по первоначальному иску изменился, апелляционным судом произведен новый расчет по государственной пошлине, подлежащей распределению между сторонами, а также расчет зачета по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, возложив в силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на ООО "ТПК РЕСУРСЫ".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-245923/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "90 экспериментальный завод" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" неустойку в размере 92 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 446,10 рублей.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску. Взыскать с ООО "ТПК РЕСУРСЫ" в пользу АО "90 экспериментальный завод" денежные средства в сумме 2 042 367,9 рублей.

Взыскать с ООО "ТПК РЕСУРСЫ" в пользу АО "90 экспериментальный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик