Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21317/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-1215/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-1215/18-182-9

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (129347, г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корп. 3, пом. 15, комн. 15К, ОГРН 1177746214161)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12, ОГРН 1037700013020),

третьи лица: ПАО "ЮГРА"; Акционер ПАО Банк "ЮГРА" Хотин А.Ю.; ГК АСВ,

о взыскании убытков в размере 530 002 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салют" (далее - истец) обратилось в суд исковыми требованиями к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) и просит взыскать 530 002 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в Банк России неоднократно представлялись планы финансового оздоровления ПАО Банк "ЮГРА". Планы разрабатывались Алексеем Юрьевичем Хотиным, который выразил готовность, в случае санации кредитной организации, предоставить финансовую помощь в размере двадцати одного миллиарда рублей.

Вопреки реальным предложениям третьего лица о восстановлении финансовой устойчивости Банка, сохранении его как кредитной организации и сохранения всех денежных средств вкладчиков, находящихся в Банке, ответчик совершил в отношении восстановления финансовой стабильности кредитной организации бездействие. Данное бездействие истец считает неправомерным, поскольку оно противоречит нормам Федеральных законов. Бездействие ответчика повлекло причинение вкладчикам ПАО Банк "ЮГРА" реального ущерба, а именно утрату денежных средств, находящихся на счетах в Банке.

Нерассмотрение плана финансового оздоровления кредитной организации и средств для санации - финансирования, предоставляемого Хотиным А.Ю., является бездействием ЦБ РФ, которое причинило истцу убытки в виде реального ущерба - утери денежных средств со счета N 40702810901000005078 в размере 530 002 руб. 71 коп.

Требования истца основаны на деликтных обязательствах, в предмет доказывания указанных требований входит, в том числе, установление причинно-следственной связи между нарушением и последствиями. По мнению истца, для установления причинно-следственной связи было необходимо изучить и дать оценку плану финансового оздоровления, представленного Хотиным А.Ю. в Банк России.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Салют" и ПАО Банк "ЮГРА" заключен Договор об открытии и ведении счета, в соответствии с которым Банк открывает и производит обслуживание счета N 40702810901000005078.

Истец указывает, что по состоянию на 12 декабря 2017 года остаток денежных средств на счете Истца N 40702810800130000108 составил 429 762 руб. 50 коп.

10 июля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) опубликовал Информацию о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению ПАО Банк "Югра" и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Банк России приказом от 07.07.2017 года N ОД-1902 в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 10 июля 2017 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" сроком на три месяца.

19 июля 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" опубликовала сообщение для вкладчиков кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА", в котором сообщила о наступлении 10 июля 2017 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" в связи с введением Банком России сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов.

28 июля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у ПАО Банк "ЮГРА".

07 августа 2017 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА". Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-145500/17-124-202Б.

Поскольку размер денежных средств Истца, находящихся на счете N 40702810901000005078, открытом в ПАО Банк "ЮГРА", на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка составлял 429 762 руб. 50 коп., то Истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в связи с утратой принадлежащих ему денежных средств в размере сумм денежных средств, находящихся на счете Истца N 40702810901000005078.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 20, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), ст. 189.26, 189.31, 189.34, 189.38, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 74 Закона о Банке России, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

По результатам обследования временной администрацией установлена фактическая утрата собственных средств (капитала) ПАО БАНК "ЮГРА", значение которых составило отрицательное значение.

Учитывая данные обстоятельства, 28 июля 2017 года приказом Банка России N ОД-2138 у ПАО БАНК "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части первой, пунктов 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и части 11 статьи 74 Закона о Банке России в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Банк России, являясь надзорным органом, уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности применения той или иной меры надзорного реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

Факт применения указанных мер при установлении к тому оснований в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с компетенцией Банка России отвечает, в первую очередь, публичным интересам, в связи с чем не может рассматриваться как причинение убытков истцу.

Таким образом, при назначении временной администрации по управлению ПАО БАНК "ЮГРА" и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка Банк России действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Правомерность действий Банка России по назначению временной администрации в лице Агентства и введению моратория подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-135650/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2018.

Отозвав у банка лицензию на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 20 Закона о банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164459/2017 приказ Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 об отзыве лицензии у ПАО БАНК "ЮГРА" признан законным.

Статьей 56 Закона о Банке России установлено, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Банк России не являлся стороной по указанному договору, вследствие чего согласно статье 79 Закона о Банке России на Банк России не может быть возложена обязанность отвечать по обязательствам указанной кредитной организации.

Требования к содержанию и порядку предоставления в Банк России плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (далее - план мер) установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".

Указанный федеральный закон и нормативный акт Банка России не содержит норм, позволяющих собственникам кредитной организации разрабатывать план мер и представлять его в Банк России на рассмотрение. Более того, действующим законодательством не предусмотрено представление кем-либо плана мер после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 530 002 руб. 71 коп. убытков в виде остатка денежных средств на счете не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По сути, истец полагает, что отзыв ЦБ РФ лицензии у банка и объявление моратория, несмотря на предоставление такого права законом, является виной регулятора, который обязан выплатить вкладчикам банка размещенные в нем средства в виде возмещения убытков, поскольку гарантированный возврат средств банком стал невозможным исключительно с необоснованным объявлением моратория.

Однако ЦБ РФ не является лицом, несущим ответственность по неисполненным банком обязательствам. ЦБ РФ выполнял возложенные на него обязанности регулятора.

Правомерность действий Банка России по назначению временной администрации в лице Агентства и введению моратория подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-135650/2017.

Отозвав у банка лицензию на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 20 Закона о банках. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164459/2017 приказ Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 об отзыве лицензии у ПАО БАНК "ЮГРА" признан законным.

Действующим законодательством не предусмотрено представление кем-либо плана мер после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Рассмотрение и принятие планов финансового оздоровления, представленных акционером банка, не является обязанностью ЦБ РФ.

Более того, санация банка не является обязанностью ЦБ РФ, признавшего ее нецелесообразной.

Соответственно, несовершение указанных действий не может быть поставлено в вину ЦБ РФ, не совершившему нарушений норм права.

Поэтому требование истца в рамках настоящего спора о взыскании убытков рассмотреть и дать оценку плану финансового оздоровления, представленного акционером в Банк России, необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая отказ в удовлетворении иска и несовершение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-1215/18-182-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов