Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-4204/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-16580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16580/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арасар" (ИНН 7802486726, ОГРН 1099847000637) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании 1 579 892 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Добровольский А. А. (по доверенности от 01.01.2018 N 5-С сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Арасар" - представитель Аршанинов А. А. (по доверенности от 23.04.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арасар" (далее - ООО "Арасар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 1 579 892 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору от 12.01.2016 107/01 N 068-15 (ю). Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 52 032 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16580/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Арасар" взысканы судебные издержки в размере 52 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 799 руб. Ответчику с депозитного счёта суда возвращено 165 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 26.01.2018 N 1942.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предоставление истцом повреждённого имущества для осмотра в условиях угрозы жизни и здоровью участников осмотра, неоднократное неисполнение соответствующих указаний страховщика, основанных на условиях договора страхования, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом сметы содержат сведения о стоимости демонтажа старого склада и монтажа нового склада с улучшениями;

в смету включена стоимость оборудования, в отсутствие доказательств его повреждения, в том числе ввиду не предоставления для осмотра ответчику, в связи с чем достоверные сведения об этом имуществе, характере его повреждений, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 24.01.2018 в обоснование размера ущерба, не является относимым доказательством, поскольку при его подготовке не исследовались вопросы о том, имеет ли место гибель или повреждение имущества на день причинения вреда, какова действительная стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, каковы расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества до состояния перед наступлением страхового случая. Помимо этого, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО "Арсар" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложено дополнительное доказательство: письмо исх. от 17.05.2017 N 612.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие указанного документа в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного приобщения. Вышеуказанное письмо подлежат возврату истцу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о назначении экспертизы, поручив её проведение Сургутской торгово-промышленной палате (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34А).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Имела ли место полная гибель (причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления) или конструктивная гибель (причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление равны или превышают его действительную стоимость на день причинения вреда) склада металла РМП, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова д. 1, мостового крана, регистрационный номер 1039 г/п 3,2 и подкрановых путей, в результате заявленного истцом события от 11.10.2016, если нет, то имело ли место повреждение (причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление меньше его действительной стоимости на день причинения вреда) этого имущества?

2. По результатам ответа на первый вопрос:

- если наступила гибель склада металла РМП, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова д. 1, и (или) мостового крана регистрационный номер 1039 г/п 3,2 и подкрановых путей, то в отношении погибшего имущества - какова на 11.10.2016 действительная стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования?

- если не наступила гибель склада металла РМП, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова д. 1, и (или) мостового крана регистрационный номер 1039 г/п 3,2 и подкрановых путей, имеет место повреждение этого имущества, то в отношении погибшего имущества - каковы на 11.10.2016 расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества (в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению)?

Представитель ООО "Арсар" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению. В данной связи коллегией суда принимаются во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о восстановлении повреждённого имущества, что обусловливает объективную невозможность проведения экспертизы путём непосредственного исследования повреждённого имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арасар" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (заказчик, в настоящее время - АО "Архангельский ЦБК") подписан договор подряда от 12.01.2016 N Ар-44/АБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу здания кислотных башен (турмы) и демонтажу фундаментов демонтированных цехов ДПЦ-1, ДПЦ-2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору от 12.01.2016 N Ар-44/АБ составляет 72 570 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

12.01.2016 между ООО "Арасар" (страхователь) и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) подписан договор комбинированного страхования рисков гражданской ответственности исполнителей работ за причинение вреда и возникновения у них убытков по предъявленным требованиям вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ, нарушения ими требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства либо нарушения ими требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения от 12.01.2016 107/01 N 068-15 (ю) (далее - договор от 12.01.2016), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключён договор страхования (выгодоприобретателям) понесённые ими вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определённых договором страхования страховых сумм.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причинённый жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора от 12.01.2016 размер страховой суммы - 10 000 000 руб.; франшиза не устанавливается.

В подтверждение факта заключения договора от 12.01.2016 страховщиком страхователю выдан полис (сертификат) от 12.01.2016 107/01 N 068-15 (ю) сроком действия с 00 ч 00 мин 14.01.2016 до 24 ч 00 мин 13.01.2017.

Как указывает истец, 11.10.2016 около 16 ч 00 мин на объекте "Здание кислотных башен", находящемся по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, при производстве работ по демонтажу перекрытий в рамках договора подряда от 12.01.2016 N Ар-44/АБ, произошло падение железобетонного сегмента на кровлю здания кислотных башен (турм), с края которой сегмент упал на примыкающую кровлю помещения холодного склада металла цеха РМП, в результате чего разрушены стена и кровля холодного склада метала цеха РМП, что зафиксировано актом осмотра недвижимости от 26.10.2016.

В соответствии с актом осмотра по недвижимости от 03.04.2017 установлен факт механических повреждений мостового крана регистрационный N 1039, грузоподъёмностью 32 тонны, и подкрановых путей, расположенных по вышеуказанному адресу.

14.10.2016 выгодоприобретатель уведомил страховщика о наступления страхового случая.

АО "Архангельский ЦБК", указывая, что фактически стоимость восстановительных работ составила 2 346 860 руб. 81 коп., исходя из акта расследования инцидента от 11.09.2016, локальных ресурсных сметных расчётов на восстановление склада металла РМП N 2С-РМП-2016, 3С-РМП-2016, обратился к истцу с претензией (исх. от 11.01.2017 N 7-5-01юр) о возмещении ущерба в сумме 2 346 860 руб.

19 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 107-000001-17 о выплате страхового возмещения по договору от 12.01.2016 в вышеуказанном размере.

На основании страхового акта от 13.02.2017 N 107-000001-17, заключения общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" от 11.10.2016 N 7701-1610-2760 "Об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1", ответчик выплатил АО "Архангельский ЦБК" страховое возмещение в сумме 766 967 руб. 53 коп. (платёжное поручение от 14.02.2017 N 2970).

По платёжному поручению от 03.07.2017 N 553 истец перечислил на расчётный счёт АО "Архангельский ЦБК" денежные средства в сумме 789 946 руб. 24 коп., в назначении платежа указано: "Оплата претензии 7-5-01-юр от 11.01.2017 (возмещение расходов по разрушенному складу)".

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 789 946 руб. 23 коп. удержаны АО "Архангельский ЦБК" из стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 12.01.2016 N Ар-44/АБ.

Отсутствие действий со стороны ООО "СО "Сургутнефтегаз" по выплате страхового возмещения в сумме 1 579 892 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Представленный в материалы дела полис (сертификат) от 12.01.2016 107/01 N 068-15 (ю) подтверждает заключение договора комбинированного страхования рисков гражданской ответственности исполнителей работ за причинение вреда и возникновения у них убытков по предъявленным требованиям вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ, нарушения ими требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства либо нарушения ими требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения.

Страховым случаем, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора от 12.01.2016, является возникновение гражданской ответственности страхователя в виде обязанности возместить в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации вред, причинённый: государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к безопасной эксплуатации многоквартирного дома, в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под вредом имуществу по страхованию гражданской ответственности понимается гибель, утрата, повреждение имущества выгодоприобретателя; возникновение убытков страхователя в виде обязанности возместить в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации предъявленные собственником или концессионером, застройщиком или техническим заказчиком или их страховщиками страхователю в порядке регресса требования о возмещении их убытков, в случае возмещения ими вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, причинённого вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и осуществления компенсационной выплаты в размере, предусмотренном законом при условии наличия причинно-следственной связи между причинением этого вреда и допущенными страхователем (застрахованным лицом) недостатками работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Размер страхового возмещения определяется в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) и с учётом франшиз, установленных договором страхования (пункт 10.1 Правил комбинированного страхования рисков гражданской ответственности исполнителей работ за причинение вреда и возникновения у них убытков по предъявленным требованиям вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ, нарушения ими требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства либо нарушения ими требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения (редакция от 26.06.2013 N 1 с изменениями от 21.05.2014, от 02.10.2014)).

В договоре страхования от 12.01.2016 установлена страховая сумма - 10 000 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) потерпевших, включает действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества и расходы по утилизации погибшего имущества - в пределах 10% действительной стоимости имущества на день причинения вреда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из состава и вида повреждённого имущества, зафиксированных в актах от 26.10.2016, от 03.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы в части не обеспечения истцом надлежащего осмотра представителями страховщика повреждённого имущества отклоняются коллегией суда, поскольку на стороне ответчика, являющегося профессиональным участником рынка услуг по страхованию, имелась объективная возможность организации такого осмотра, при обеспечении безопасности последнего. Указанные действия ответчиком, в том числе по получению уведомления исх. от 17.05.2017 N 612, совершены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего, и удовлетворил исковые требования истца в размере 1 579 892 руб. 47 коп. в виде компенсации АО "Архангельский ЦБК" стоимости восстановительных работ, причинённых страхователем, вследствие происшествия 11.10.2016.

Соглашаясь с обоснованностью размера подлежащего выплате страхового возмещения, коллегия суда исходит из следующего.

Состав и виды работ, в том числе применительно к оборудованию, подлежащему монтажу, определены в локальных ресурсных сметных расчётах на восстановление склада металла РМП N 2С-РМП-2016, 3С-РМП-2016 и соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в актах осмотра недвижимости от 26.10.2016, от 03.04.2017.

В материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 24.01.2018 N 1247-СТЭ/ФЛ/2018, в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу о том, что применённые в локальных ресурсных сметных расчётах N 2С-РМП-2016 - "на ремонт (восстановление) склада металла РМП" и N 3С-РМП-2016 - "на ремонт (восстановление) склада металла РМП. Электрооборудование" цены являются обоснованными.

Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, содержащие критическую оценку представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 24.01.2018 N 1247-СТЭ/ФЛ/2018, не являются достаточными основаниями для выводов о несоответствии данного заключения установленным требованиям, равно как и не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Критическая оценка по иным основаниям документов в обоснование стоимости восстановления повреждённого имущества не является правовым основанием для констатации отсутствия их доказательственного значения.

Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО "СО "Сургутнефтегаз", при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения происшествия, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Арсар" взыскано 52 032 руб. судебных издержек, в том числе: 25 000 руб. - в связи с подготовкой заключения специалиста и 27 032 руб. расходов на проезд и проживание.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор от 19.01.2018 N 1247-СТЭ/ЮЛ/2018, акт выполненных работ от 26.01.2018 к названному договору, платёжное поручение от 22.01.2018 N 86 на сумму 25 000 руб., маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам г. Санкт-Петербург - г. Ханты-Мансийск (туда и обратно), акт гостиничной службы от 29.01.2018 N Г94.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Требование истца о взыскании 52 032 руб. судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО "СО "Сургутнефтегаз" по платёжному поручению от 10.05.2018 N 13203 перечислило на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 165 000 руб., назначение платежа "Оплата экспертизы по делу N А75-16580/2017".

С учётом результатов рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 165 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счёта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 165 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 10.05.2018 N 13203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая