Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3334/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-30906/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3334/2018

на решение от 21.03.2018

по делу N А51-30906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Волкова Александра Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании действий МИФНС N 12 по Приморскому краю от 11.10.2012 по исключению ООО "Тихоокеанский регион" (ОГРН 1022501912828, ИНН 2538061861) из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2012 ГРН 2122543433110 о прекращении деятельности ООО "Тихоокеанский регион",

установил:

04.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича на решение от 21.03.2018 по делу N А51-30906/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 заявителем исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе: Волков Александр Валерьевич, 690014, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Толстого д. 25, кв. 124.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 28.05.2018 N 690992 23 65058 4, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Волков Александр Валерьевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 07.05.2018 изготовлено в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.05.2018 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 07.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Волкову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович