Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5114/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-68017/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68017/2017 судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании убытков, причиненных списанием с расчетного счета денежных средств без распоряжения клиента,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ВУЗ-БАНК" (далее - банк, ответчик) о взыскании 44 911 руб. 79 коп. убытков, причиненных списанием с расчетного счета денежных средств без распоряжения клиента, и процентов, начисленных на сумму убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положения ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, необоснованно списанные с его счета денежные средства являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, выразившимися в неверном указании номера исполнительного производства, ввиду чего эти деньги не были учтены в исполнительном производстве, возбужденном в отношении истца как должника. Данное обстоятельство подтверждается справкой службы судебных приставов, полученной истцом 20.03.2018, ввиду чего он не мог её представить ранее, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для приобщения её в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 04.04.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24.05.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета.

В период с 31.01.2017 по 13.02.2017 по платежному ордеру N 971 со счета истца списано 41 879 руб.

В назначении платежа указано "по постановлению N 17/2737987 от 20.01.2017 г. вынесено СПИ Теряева ТВ. исп. произв. N 1639/14/66001 - ИП".

Ссылаясь на то, что исполнительное производство с таким номер в отношении него не возбуждалось, а списанные банком денежные средства с чет погашения его задолженности по иному исполнительному производству не зачислены, истец обратился в суд с иском о взыскании необоснованно списанных денежных средств с банка, а также процентов, начисленных на списанную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 ст. 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из представленных банком документов следует, что списание денежных средств произведено на основании инкассового поручения N 971 от 30.01.2017, основанием выставления которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства N 1971/17/66001-ИП.

Банк, действуя в соответствии с названными нормами законодательства об исполнительном производстве, перечислил денежные средства в размере 41 879 руб. со счета клиента по исполнительному документу, выданному в отношении должника - истца.

Обнаружив ошибку в инкассовом поручении в части указания номера исполнительного производства, направил в службу судебных приставов соответствующее письмо, которое получено подразделением 07.04.2017.

Таким образом, со счета истца, как должника в исполнительном производстве, банком правомерно списаны денежные средства по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава. Указанные денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, ввиду чего у истца, как должника, исполнившего обязательство, не возникло убытков.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является обоснованным, а доводы истца о том, что убытки ему причинены действиями банка по неверному указанию номера исполнительного производства, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца на справку судебного пристава от 20.03.2018 не принимается, поскольку оснований для её приобщения к материалам дела не имеется (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Кроме того, указанная справка не влечет иного вывода по существу спора, поскольку не подтверждает причинение убытков истцу при причине указания банком неверного номера исполнительного производства в назначении платежа.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68017/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова