Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-6107/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-43470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья Горинов А.С.) по делу N А65-43470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический союз" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" (далее - ООО "Компания Ай Ти Эс", ответчик) о взыскании 969 304 руб. убытков и 138 472 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 961 руб. неустойки, 2 085 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 в части отказа во взыскании 969 304 руб. долга отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 969 304 руб. долга.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Мобильного приложения N 350, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать мобильное приложение в сроки, предусмотренные договором, а заказчик уплатить за оказанные услуги 1 384 720 руб. в установленном договором порядке: 10 % от стоимости работ в качестве предоплаты; 30 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по этапу N 1 "Разработка технического задания" и подписания заказчиком акта N 1 сдачи- приемки выполненных работ; 30 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по этапу N 2 "Разработка Дизайна" и подписания заказчиком акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ; 30 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по этапу N 3 "Разработка программной части мобильного приложения: серверная и клиентская часть" и подписания заказчиком акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с установленным порядком оплаты работ, истцом было уплачено ответчику 969 304 руб. (предоплата и оплата за 1 и 2 этапы работ), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам: от 06.04.2016 N 46 и от 18.05.2016 N 77.

Истец указал на то, что в соответствии с утвержденными в календарном плане работ сроками, 3 этап работ должен был быть завершен ответчиком 20.07.2016, однако какой- либо информации о начале и результате выполнения работ по 3 этапу ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с этим, 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензия), полученное ответчиком 24.10.2017, в котором заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, мотивируя отказ утратой дальнейшего интереса к его разработке, и потребовал возврата уплаченных 969 304 руб. как суммы убытков.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора об оказании услуг по разработке Мобильного приложения от 26.02.2016 N 350, в случае если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с настоящим договором, заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приемке заказчиком результата работ.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, денежные средства заказчику не возвращаются.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам: от 06.04.2016 N 46 и от 18.05.2016 N 77, что подтверждает факт принятия истцом выполненных этапов работ и их последующей оплаты в соответствии с условиями договора до заявления им отказа ответчику от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако в таком случае утрата интереса именно к результату работ и именно вследствие просрочки подлежит доказыванию. Доказательств утраты интереса вследствие просрочки исполнения истцом не представлено.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 472 руб., рассчитанной им на основании п. 7.4 договора в размере 10 % от суммы договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи работ, заказчик имеет право требовать с исполнителя выплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Нарушение ответчиком срока сдачи 3 этапа работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, начисление договорной неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока сдачи этапа работ установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение срока сдачи этапа работ произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что акт N 77 "Разработка дизайна" был подписан сторонами 18.05.2016.

В соответствии с календарным планом работ, разработка 3 этапа должна была завершиться по истечении 45 рабочих дней после завершения этапа по разработке дизайна, т.е. в срок до 20.07.2016.

Извещение о дальнейшем отказе от исполнения договора было получено ответчиком от истца 24.10.2017, в силу чего начисление договорной неустойки возможно за период с 20.07.2016 по 24.10.2017 на сумму просроченного 3 этапа работ, а именно на 415 416 рублей. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки составил 414 416,00 х 462 дня х 0,05 % = 95 961 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 405, 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 95 961 руб. неустойки, 2 085 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу N А65-43470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин