Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-11400/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-46050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерсофт" (ООО "ГК "Интерсофт"): Садилова С.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "Интерсофт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года

о рассмотрении требования ООО "ГК "Интерсофт" о включении в реестр требований кредиторов должника после процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьёй Удовихиной В.В.

в рамках дела N А50-46050/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" (ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ", ОГРН 1125904013476, ИНН 5904274325) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 в отношении ООО "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Цыганков Валерий Анатольевич (Цыганков В.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск за 02.06.2018 N 95.

20.06.2018 ООО "ГК Интерсофт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением о включении требования в размере 1 151 334 руб. 59 коп. - основной долг, 620 662 руб. 06 коп. - финансовые санкции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске кредитором установленного срока для предъявления требований противоречит материалам и обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Интерсофт Пермь" (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключён договор субподряда N 06/2016-ВО, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ: монтаж системы вентиляции (ОВ), с прокладкой сетей автоматики (АОВ) и проведением пусконаладочных работ (ПНР), в полном объёме согласно проектной документации шифр 0209-МЧС-1-ОВ и приложением N 1(спецификация).

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора договорная стоимость работ определена положением N 1 (спецификация) и составляет 2 404 290 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29803/2017 с должника в пользу ООО "Интерсофт Пермь" взыскана задолженность в размере 1 094 290 руб. 59 коп., неустойка в размере 310 072 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

14.03.2018 между ООО "Интерсофт Пермь" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) ООО "Интерсофт Пермь" к должнику на сумму задолженности в размере 1 094 290 руб. 59 коп., неустойка в размере 310 072 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 удовлетворено заявление кредитора о процессуальном правопреемстве по делу N А50-29803/2017, произведена замена стороны ООО "Интерсофт Пермь" на кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Цыганков В.А.

Ссылаясь на то, что задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 151 334 руб. 59 коп. - основной долг, 620 662 руб. 06 коп. - финансовые санкции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт о том, что требование кредитора будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд согласно штампу 20.06.2018 нарочно.

Указывая на то, что требование кредитора будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 22.05.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Таким образом, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами будет являться 02.07.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.06.2018, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве и в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в связи с пропуском кредитором предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока требование кредитора будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.06.2018 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления кредитора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-46050/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов