Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1370/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-1234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж": Бархударян А.С., представитель по доверенности от27.04.2018; Евсюков А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Воддомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ОГРН 1126187000950, ИНН 6136036020) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-1234/2016 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ОГРН 1126187000950, ИНН 6136036020) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (далее - ООО "АгроПроектМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица" (далее - ООО "Кормилица", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N АПМ 4-1 от 26.02.2015 в размере 1 651 815,70 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 14.09.2015 к договору подряда NАПМ 4-1 от 26.02.2015 в размере 520 400 руб., неустойки (0,06% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) согласно условиям пункта 4.3.8 договора подряда NАПМ 4- 1 от 26.02.2015 в размере 848 915,13 руб., а всего 3 021 130,83 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Воддомстрой" (далее - ООО "СК Воддомстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кормилица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ не произведено и не подтверждено надлежащим способом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Кормилица" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом указанная причина не является уважительной, поскольку болезнь представителя не лишает возможности направить в суд иного представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 явившиеся представители ООО "АгроПроектМонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "АгроПроектМонтаж" (подрядчик) и ООО "Кормилица" (заказчик) был заключен договор подряда N АПМ 4-1, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании технического задания заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее "СМР") зерноочистительного комплекса на объекте Ростовская область, Целинский район, п. Вороново, ул. Гусева, 15, функциональным описанием работ, сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. цена договора составляет ориентировочно (скользкая цена) 2 586 815,70 руб., в том числе НДС 18% 394 599,01 руб. за выполненный объем строительно-монтажных работ, указанный в пункте 1.1 данного договора.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые были направлены ответчику для подписания и оплаты.

Между тем, выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором и дополнительным соглашением к нему, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты о стоимости выполненных работ (КС-3)N 27 от 27.07.2015, N 1 от 14.09.2015, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные акты были направлены ценными письмами от 10.08.2015, от 20.10.2015, от 12.01.2016 ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, направленные акты о приемке выполненных работ ответчик (заказчик) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, в установленные вышеназванным договором сроки, не заявил, выполненные работы не оплатил.

Ответчик (заказчик) возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствия его обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что им, 02.11.2015, был заключен договор подряда с ООО "СК Воддомстрой". ООО "СК Воддомстрой" были завершены работы на объекте, о чем были составлены акты по форме КС-2.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, суд первой инстанции полагает невозможным оценку объема и качества выполненных истцом работ путем проведения экспертного исследования объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора. Между тем, заключая договор с третьим лицом, заказчик фактически лишил подрядчика названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в акты о приемке выполненных работ.

Учитывая, что ответчик (заказчик) не представил доказательств оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика в заявленной истцом сумме.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N АПМ 4-1 от 26.02.2015 в размере 1 651 815,70 руб. и задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 14.09.2015 к договору подряда NАПМ 4-1 от 26.02.2015 в размере 520 400 руб.

Ссылка ответчика, что работы выполнены с недостатками подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,06% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) согласно условиям пункта 4.3.8 договора подряда N АПМ 4-1 от 26.02.2015 в размере 848 915,13 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.3.8. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованной просрочки заказчиком в оплате денежной суммы в соответствии с данным договором подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,06% в день от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости задержанного платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора (п. 4.3.8.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 848 915,13 руб.

Доводы ответчика о том, что не проведены испытания выполненных работ, отклоняются. Обязанность подрядчика произвести испытания результатов работ не была предусмотрена договором подряда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию с ООО "Кормилица", поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-1234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ОГРН 1126187000950, ИНН 6136036020) - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ОГРН 1126187000950, ИНН 6136036020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова