Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9820/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-11248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" - Кудинова Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года

по делу N А50-11248/2018,

вынесенного судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, в размере 1 096 196 руб. 97 коп. за период 22.03.2016 по 01.09.2017.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала".

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает, что присужденный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, указал на то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Условиями договора определено, что окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) производится не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами.

Во исполнение условий настоящего договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, ОАО "МРСК Урала" начислило неустойку за период 22.03.2016 по 01.09.2017 в размере 1 096 196 руб. 97 коп.

Претензией от 25.03.2016 истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Обстоятельства неисполнения ПАО "Пермэнергосбыт" требований, содержащихся в претензии, просрочка оплаты оказанных услуг, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты оказанных услуг с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, признал правомерным взыскание с ответчика неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку соответствующих ходатайств либо возражений от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком был признан, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 22.03.2016 по 01.09.2017, составила 1 096 196 руб. 97 коп.

Расчет предъявленной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Выражая несогласие с размером начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что предъявленный размер неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы возражений в части размера начисленной неустойки ответчиком заявлено не было.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной неустойки по собственной инициативе, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 096 196 руб. 97 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, в условиях не представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доводов, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Сумма в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 6584 от 13.02.2018, в соответствии с ходатайством ответчика подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-11248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский