Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9487/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А42-10610/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9487/2018) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А42-10610/2017(судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 234 678 руб. 06 коп. за оказанные в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 услуги по отпуску электрической энергии, неустойки в сумме 18 846 руб. 37 коп. за период с 22.08.2017 по 19.02.2018, процентов в сумме 10 612 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 19.02.2018 начисленных на основании пункта 3.1.17 договора и статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, всего 264 137 руб. 33 коп., а также неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и процентов с 20.02.2018 начисленных на сумму основного долга по день оплаты долга за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 524 руб. 43 коп., из которых 234 678 руб. 06 коп. основной долг, 18 846 руб. 37 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 7 950 руб. 19 коп., неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 234 678 руб. 06 коп. с 20.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что что не согласно с начислением за июль - сентябрь 2017 г., поскольку истец вычитает из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) без учета повышающего коэффициента, что приводит к увеличению начисленной ежемесячно суммы и, как следствие, неосновательному обогащению. В результате неправильного применения коэффициента сумму исковых требований увеличена на 19 872 руб. 42 коп.

Кроме того, истец при определении суммы исковых требований не учел объем небытового потребителя, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 21 (МАУ МП "Объединение молодежных центров"), подключенного под общедомовой прибор учета, тем самым увеличив исковые требования: на сумму 13 704 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма задолженности увеличена за заявленный период на общую сумму 33 576 руб. 79 коп. (19 872 руб. 47 коп. + 13 704 руб. 32 коп.). В связи с тем, что сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму, сумма пени также должна быть снижена.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 26.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

29.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Северный Альянс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5140144145 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец, указав, что у ответчика образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции от 25.12.2015 г.) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Северный Альянс", являясь управляющей организацией, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.

Количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг истцом определен путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил N 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 5.8. договора при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении Покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске Покупателем 2 и более раз представителей Гарантирующего поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с этим доводы ответчика о том, что средства, полученные при применении повышающего коэффициента должны формировать доход управляющей организации, являются необоснованными.

Доказательств необходимости применения повышающего коэффициента гражданами, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета не представлено, в связи с этим объем коммунального ресурса определен без повышающего коэффициента.

Представленные истцом в суд первой инстанции расчеты ответчиком документально не опровергнуты, доказательств неправильности расчета истца не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанная за период с 22.08.2017 по 19.02.2018 составила 18 846 руб. 37 коп

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом рассмотрев требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.17. договора просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применить ответственность за нарушение обязательства.

Такое требование не основано на законе, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документально подтвержденных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 г. по делу N А42-10610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова