Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19389/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-151701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-151701/17, вынесенное судьей Н.А.Чекмаревой (шифр судьи 64-1296), по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток"

при участии третьего лица: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности на объект отсутствующим

при участии:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" о признании права собственности на объект отсутствующим.

Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1, а так же в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1, а так же в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик имеет возможность реализации спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Департаментом городского имущества города Москвы в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые подтверждают, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Департамента городского имущества города Москвы об обеспечении иска является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на возможность ООО "Феникс Восток" реализовать спорные объекты недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика совершить данные действия.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что создана угроза для исполнения судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 рассматриваемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не приложил к заявлению соответствующих статье 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-151701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова