Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7337/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А01-989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Хацац А. А. по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности N 1 от 06.06.2017, председателя правления Войнова В.В., выписка,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Закубанские сады"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2018 по делу N А01-989/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Закубанские сады"

(ИНН 01066008313, ОГРН 1030100628205)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Закубанские сады" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2006 N 1110134 период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 627 065 рублей 49 копеек, пени в размере 133 273 рублей 58 копеек. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 108)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.04.2016 по 01.01.2017, а также начислением в спорном периоде штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2015 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность по договору от 26.12.2006 N 1110134 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 627 065 рублей 49 копеек, пеню за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 133 273 рублей 58 копеек, а всего 760 338 рублей 58 копеек. Суд также взыскал с товарищества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 207 рублей.

Решение мотивировано тем, что выдвигаемый ответчиком довод о некорректности представленного истцом расчета исковых требований в связи с заключением членами товарищества прямых договоров энергоснабжения и необходимости прямого начисления потерь каждому абоненту, является необоснованным.

Электрические сети построены товариществом за счет взносов членов для собственного потребления электроэнергии, относятся к общему имуществу и находятся в совместной собственности его членов. Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам НСТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Само НСТ выступает, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, является потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества НСТ).

Вместе с тем, заключение самостоятельного договора энергоснабжения не является основанием для НСТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Вследствие того, что товарищество имеет введенный в эксплуатацию прибор учета, фиксирующий как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, расчет предъявленного к взысканию стоимости объема ресурса, правомерно, в соответствии с пунктом 144 Основных положений, исчислен истцом следующим образом: из объема ресурса, определенного основным прибором учета, вычтено потребление объема, определенного на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты и является предметом спора в рамках данного дела.

В расчете истца вычитаемые объемы бытовых потребителей не содержат информации по всем гражданам, заключившим прямые договоры. Наличие такого несоответствия ответчик связывает с неисполнением потребителями обязанности по передаче данных при наличии фактического потребления ресурса.

Однако, представителем ответчика также пояснено, что проживание членов товарищества на территории не носит постоянного характера. Имеющийся в штате товарищества контролер не проводил контрольных мероприятий в отношении потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения. В пояснениях, данных суду, председатель товарищества указал на то, что гарантирующий поставщик начал проводить работу по контролю за правильностью передачи показаний гражданами-садоводами, после возбуждения производства по настоящему делу.

Ввиду чего, контррасчет ответчика, содержащийся в деле, носит предположительный характер и не был принят судом.

Суд указал, что в случае установления несоответствия объема потребления, гарантирующий поставщик имеет право на проведение перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и последующего исключения ответчику выявленной разницы в показаниях в течение того расчетного периода, в котором она была установлена.

Между тем в рамках рассмотрения данного дела товарищество не представило доказательств, достоверно указывающих на неверные объемы потребления граждан-садоводов, учтенных в расчете истцом.

При таких обстоятельствах, при наличии допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета применение расчетного способа в отношении потребления электрической энергии на нужды товарищества лишило бы смысла его установку и противоречило бы целям и задачам законодательства об энергосбережении.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на нужды товарищества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, произведенный с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Некоммерческое садовое товарищество "Закубанские сады" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 26.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает позицию о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги, а является ее потребителем.

По мнению ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции не дал правовую оценку применённому ответчику способу определения принятой энергии товариществом, а, следовательно, так и не определили объём принятой товариществом электроэнергии.

К предмету данного спора относится не "оставшийся объём ресурса, предъявленного товариществу", а справедливое определение объёма фактически принятой потребителем - НСТ электроэнергии, поскольку именно этот объём, согласно ст. 539, 544 ГК РФ подлежит оплате потребителем. Исключительно с этой целью товариществом был установлен прибор учета в административном здании в целях учета потребления самого юридического лица (потребителя по договору 1110134), в связи с чем, им производилась оплата исключительного реально потребленного объема электрической энергии. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств введения в эксплуатацию указанного прибора учета в материалы дела не представлено. В данном случае суд не даёт правовой оценки представленному в материалы дела акту приёмки прибора учёта в эксплуатацию, правомочность которого не опротестована истцом.

В расчете истца вычитаемые объемы бытовых потребителей не содержат информации по объёму потреблённой электроэнергии по всем гражданам, заключившим прямые договоры. Наличие такого несоответствия истец связывает с неисполнением потребителями обязанности по передаче данных при наличии фактического потребления ресурса.

При этом суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что имеющийся в штате товарищества контролер не проводил контрольных мероприятий в отношении потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения. Так, контролер, имеющийся в штате, не имеет права проведения контрольных мероприятий в отношении указанных лиц, поскольку это - в правах и обязанностях стороны договора - гарантирующего поставщика.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что разница между общим потреблением электрической энергии, поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения, и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, так как прибор учета, отражающий общее потребление электрической энергии, поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения N 1110134, принадлежит некоммерческому садоводческому товариществу "Закубанские сады".

Представитель истца указал, что в соответствие с техническими условиями, а также однолинейной схемой самого потребителя прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ КТП-ХМ-6-269п. Указанные технические условия потребителем выполнены, прибор учета допущен и используется в качестве расчетного. Свидетельств его распломбировки сетевой организацией с последующим выводом его из расчетов в материалы дела товариществом не представлено.

Представитель ответчика пояснила, что спорное имущество не является собственностью товарищества.

Председатель правления некоммерческого садоводческого товарищества "Закубанские сады" пояснил, что период и размер исковых требований рассчитаны неверно, указал, что потери не относятся к товариществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.12.2006 N 1110134 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее товариществом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 16-20).

Приложением N 1 предусмотрен один расчётный прибор учёта Тип СА4У-И672М N 365355.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1/Д от 11.01.2010 к договору энергосбережения от 26.12.2006 N 1110134 стороны определили внести в договор энергосбережения от 26.12.2006 N 1110134 изменения и дополнения, изложив его текст в новой редакции согласно Приложению N 1 к данному дополнительному соглашению.

Товарищество обязано соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договором).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пункте 4.4 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количеств поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (пункта 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата по данному договору производится ответчиком до 10 числа месяца текущего месяца - 30% стоимости договорного объема, до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости договорного объема потребления и до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - стоимость фактического объема потребления, определенная с учетом произведенных оплат.

Оплата производится на основании выданного истцом счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3.20 договора потребитель обязан ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

На основании представленных в материалы дела сведений, содержащих дифференцированные показания прибора учета N 20154563 по двум зонам суток и актов приема-передачи электрической энергии за апрель - декабрь 2016 г. установлено потребление электрической энергии за апрель 2016 г. в размере 35 474 кВт/ч, за май 2016 г. - 576 кВт/ч, за июнь 2016 г. - 64 789 кВт/ч, за июль 2016 г. - 10 024 кВт/ч, за август 2016 г. - 39 007 кВт/ч, за сентябрь 2016 г. - 3 109 кВт/ч, за октябрь 2016 г. - 9 112 кВт/ч, за ноябрь 2016 г. - 28 076 кВт/ч и за декабрь 2016 г. - 25 052 кВт/ч.

В указанный объем потребления включены потребление электроэнергии в административном здании товарищества, уличное освящение, потребление членами товарищества, не заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком и потери в сетях, расположенных на территории товарищества.

В соответствии с указанными объемами потребленной электрической энергии, истцом были оформлены товарные накладные на отпуск электроэнергии, счета-фактуры и выставлены счета на ее оплату в общем размере 870 642 рубля 13 копеек.

Платежными поручениями от 11.04.2016, от 27.04.2016, от 02.06.2016, от 16.06.2016, от 14.07.2016, от 20.09.2016, от 22.10.2016, от 24.11.2016 от 23.12.2016, имеющимися в материалах, подтвержден факт частичной оплаты потребленной электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск признал частично на сумму 42 582 рубля, ссылаясь на изменение фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора энергоснабжения N 1110134 от 26.12.2006. Указал, что большинство членов товарищества имеют прямые договоры с гарантирующим поставщиком, однако истцом не проводились контрольные съемы показаний абонентов, что привело к неверному расчету суммы иска. Одновременно с этим ответчик указал на неправомерность предъявления к оплате потерь в сетях ввиду их принадлежности членам товарищества, а не юридическому лицу.

Судом также установлены следующие обстоятельства дела.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потреблении электроэнергии указаны в приложениях к договору.

Из технических условий на электроснабжение от 12.10.2006, следует, что узел учета садоводческого товарищества "Закубанские сады" (п. Перекатный, ул. Центральная,1) находится в точке подключения на границе балансовой принадлежности (КТП-ХМ-6-269п), что также отражено и в Акте разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 224-227).

В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик указал на то, что товариществом был установлен прибор учета в административном здании в целях учета потребления самого юридического лица, в связи с чем, им производилась оплата исключительного реально потребленного объема электрической энергии. Вместе с тем, доказательств введения в эксплуатацию указанного прибора учета в материалы дела не представлено.

Электрические сети построены товариществом за счет взносов членов для собственного потребления электроэнергии, относятся к общему имуществу и находятся в совместной собственности его членов.

Определяя статус товарищества в спорных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующей позицией, выработанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в целом ряде постановлений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческих некоммерческих товариществ, далее - СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества) (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А53-11249/2016; от 27.12.2016 по делу N А53-2983/2016; от 24.06.2016 по делу N А53-24717/2015; от 28.04.2016 по делу N А53-26611/2015 и др.).

В соответствии с приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения и приложений к нему следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Указанное обстоятельство не отрицается товариществом

Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях энергоснабжения членов товарищества.

Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости рассмотрения его исключительно в качестве потребителя электроэнергии, не сопоставимого с исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Обоснованно руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Возражения товарищества относительно такого порядка определения подлежащей оплате энергии в силу обоснованно выше статуса товарищества как фактического исполнителя коммунальной и указание на необходимость расчета только по прибору учета, установленному в административном здании товарищества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ответчик утверждает, что суд не дал оценку представленному в материалы дела акту приёмки прибора учёта в эксплуатацию, правомочность которого не опротестована истцом.

Однако ответчик не указывает, каким образом в отсутствие индивидуального договора энергоснабжения с товариществом как потребителем электроэнергии показания установленного им индивидуального прибора учета могут быть учтены при определении подлежащего оплате объема электроэнергии наряду с порядком его определения посредством указанного выше способа, основанного на показаниях коллективного прибора учета.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно техническим условиям N б/н/в-2006-Тах от 12.10.2006, выданным сетевой компанией СНТ "Закубанские сады", электроснабжение товарищества производится через объекты электросетевого хозяйства СНТ (т. 2, л.д. 224).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ПАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Закубанские сады", границей учета балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электро является Р-КТП-ХМ6-269 п.

Согласно однолинейной схеме НСТ "Закубанские сады", ТП-269п имеется измерительный комплекс с определенной схемой электроснабжения (т. 2, л.д. 225-226).

Технические условия N б/н/в-2006-Тах от 12.10.2006 потребителем выполнены, прибор учета допущен и используется в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 1.1 Технических условий N б/н/в-2006-Тах от 12.10.2006 схема расчетного учета электроэнергии объекта должна быть согласована с Тахтамукайским РРЭС.

Любой перенос места установки указанного прибора учета, а также вывод его из расчета влечет изменение схемы его подключения и возможен только при изменении соответствующих Технических условий, последующее получение акта о выполнении этих технических условий и получение нового акта о технологическом соединении.

Истец доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением об изменении технических условий не представил, равно как и индивидуальных технических условий для энергоснабжения административного здания.

К тому же, из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2015 следует, что допуск прибора в эксплуатацию был осуществлен исключительно членами товарищества в отсутствие представителей сетевой организации, что противоречит пункту 152 Основных положений N 442.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета, установленного на объекте электропотребления после точки поставки и учитывающего не весь объем поставленной ответчику электроэнергии, а также осуществление расчетов электроэнергии по показаниям этого прибора.

Доводу о необоснованном начислении задолженности ввиду неисключения из показаний коллективного прибора учета показаний приборов учета всех собственников строений, заключивших индивидуальные договоры с истцом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанная в описательной части настоящего постановления.

Суд обоснованно указал, что в рамках рассмотрения данного дела товарищество не представило доказательств, достоверно указывающих на неверные объемы потребления граждан-садоводов, учтенных в расчете истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Необоснован и довод товарищества о том, что оно не имеет возможности осуществлять контроль в отношении потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения, поскольку это составляет права и обязанности стороны договора - гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из указанной нормы, она предоставляет указанные в ней права всем субъектам электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, а не только гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, перечисленным в ней в том числе. К таким организациям относится и товарищество.

Кроме того, согласно пункту 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному данным документом для сетевой организации.

Указанная норма еще раз с очевидностью свидетельствует о праве товарищества осуществлять проверки энергопотребления всех потребителей, подключенным к общим сетям членов товарищества, том числе, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, товарищество самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняло, хотя такая возможность ей предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал подтвержденными размер и стоимость фактического энергопотребления и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС17-17297 по делу N А32-13670/2016 по спору со сходными фактическими обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 133 273 рублей 09 копеек за период с 01.04.2016 по 01.01.2017, на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случаях неисполнения принятых на себя обязательств потребитель несет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений садоводческого товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Указанный вывод соответствует судебной практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А53-11249/2016).

Задолженность за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, на которую начислена пеня за период с 01.04.2016 по 01.01.2017, ответчиком не оспорена.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в расчете истца, считаются признанными.товариществом

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт поставки, количество и стоимость поставленной электроэнергии за указанные месяцы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии) (т. 3, л.д. 114-125). Указанные факты и подтверждающие их доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты этой задолженности в ином порядке, чем указано истцом в расчете пени, ответчик не представил.

Расчет неустойки также не оспорен товариществом, контррасчет не представлен. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая то, что товарищество является некоммерческой организацией, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности взысканной законной неустойки в размере 133 273 рублей 58 копеек последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Примененная судом законная неустойка начислена за период 9 месяцев на задолженность, образовывавшуюся в течение 8 месяцев,

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2018 по делу N А01-989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов