Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22272/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-172871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-172871/17 принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН: 1027739300841, ИНН:77003339576, 125319, г.Москва, Илюшина Академика ул., д.4, корп.1, дата регистрации: 02.10.2002 г.) к ООО "Квадро-Плюс" (ОГРН:1024000956770, ИНН:4025046300, 249303,Калужская обл., г. Обнинск, Красных зорь ул., д.17, корп. Магазин "Новосел", дата регистрации: 15.01.1997 г.)

третье лицо: АО "НПП "Квант", о взыскании задолженности по договору подряда N 251-6 от 24.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 967 531 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 71 коп., производить дальнейшее начисление и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вследствие неправомерной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности в виде неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со 07.09.2017 г. и по день фактической уплаты суммы основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пинчук Н.В. по доверенности от 22.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квадро-Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда N 251-6 от 24.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 967 531 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вследствие неправомерной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности в виде неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со 07.09.2017 г. и по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-172871/17, взыскано с ООО "Квадро-Плюс" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 777 817 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 71 коп., проценты по ст.395 ГК РФ начиная со 07.09.2017 г. по дату фактической уплаты суммы основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 763 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-172871/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего договора истец по договору произвел оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1652 от 04.07.2013 г.,

В судебном заседании ответчик указал, что работ выполнены на сумму в размере 949 796,16 руб. При этом, истец пояснил суду, что в адрес ответчика направлялись письма с приложением исполнительной документации по Договору, а именно о передаче исполнительной документации (нсх. N 1.13.05 13 от 13.05.2013 г.); о результате проверки исполнительной документации (исх. N 1 06 06,13 от 06.06.2013 г.), а также передавались акты о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих и бесспорных доказательств в соответствии с условиями договора выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме этого, 01.08.2016 г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2016 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности по Договору N 251-6 от 24 декабря 2012 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении суммы неотработанного аванса.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что с учётом установленной договором даты окончания работ (31.03.2013 г.) и даты платежа по ним (04.07.2013 г.), срок исковой давности истек не позднее 04.07.2016 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязательство о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., заявленное истцом в рамках настоящего дела, возникло у ответчика с момента расторжение договора, то есть с 01.08.2017 г. До 01.08.2017 г. договор не прекращал своего действия с момента его заключения.

Кроме этого, пунктом 10.7 договора предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме этого, как уже указывалось выше, суд учитывает, что 01.08.2016 г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2016 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности по Договору N 251-6 от 24 декабря 2012 года в размере 1 000 000,00 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 251-6 от 24.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно подлежит удовлетворению.

Судом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 777 817, 38 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб 71 коп в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 г. по день уплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Квадро-Плюс" заключен договор подряда N 251-6 от 24 декабря 2012 года.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Работ составляет 1 323 707 руб. 80 копеек

В силу п. 2.1. Договора срок выполнения работ установлен с 24 декабря 2012 года до 31 марта 2013 года.

В счет исполнения обязательств по договору подряда N 251-6 от 24 декабря 2012 года, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства (аванс) в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 г. N1652.

Как указывает истец, ответчик работы не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, истец письмом от 28.07.2017 г. исх. N 394/04, ссылаясь на положения статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ, и на основании заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав ответчика возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, договор считается расторгнутым 01.08.2017 г. (дата получения ответчиком уведомления в соответствии с информацией, предоставляемой сервисом "Отслеживание" на официальном сайте Почты России).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

01.08.2016 г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2016 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности по Договору N 251-6 от 24 декабря 2012 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении суммы неотработанного аванса.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что с учётом установленной договором даты окончания работ (31.03.2013 г.) и даты платежа по ним (04.07.2013 г.), срок исковой давности истек не позднее 04.07.2016 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-172871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев