Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8089/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-12655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Егачева Т.А. - доверенность от 19.12.2017;

от ответчика (должника): Коновалова Н.А. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8089/2018) ООО "Холдинговая компания "Гера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-12655/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Транспромстрой"

к ООО "Холдинговая компания "Гера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", ответчик) 585 689 руб. пеней по состоянию на 06.02.2018 за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением суда от 09.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 585 689 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и 14 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - Договор).

Условия поставки и порядок расчетов за товар согласованы сторонами в спецификации к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженность в размере 1 028 715,55 руб. ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "ХК "Гера" пени в размере 585 689 руб. по состоянию на 06.02.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день нарушения сроков оплаты товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по Договору истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка в размере 585 689 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при первой поставке у 33 плит имелись значительные повреждения, из них у 8 плит отсутствовала значительная часть, в связи с этим, по мнению ответчика, необходимо уменьшить размер неустойки на сумму 507 544 руб. Вместе с тем, данные доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение пункта 4.3 Договора ответчиком факт повреждения плит не заактирован, экспертная оценка не проведена. Кроме того, сторонами заключен Договор на оказание услуг по поставке плит б/у (2 категории, с естественным износом). Кроме того, при расчета задолженности и начислении неустойки истец не учитывал 8 плит, у которых имелись значительные повреждения.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям Договора датой поставки является дата поступления ТМЦ на станцию назначения, а значит, в расчет истца необоснованно включен период нахождения груза в пути до станции назначения, не соответствует условиям договора и не может быть принят во внимание, поскольку условиями Договора и Спецификаций (пункт 6) предусмотрена 100 % оплата стоимости товара после оформления грузоотправителем погруженных вагонов в адрес грузополучателя в системе "Этран", либо после поставки железнодорожного подвижного состава на подъездные пути грузоотправителя.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерно высокий процент неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, применяя размер неустойки равный 0,5%, истец руководствовался пунктом 5.3 Договора. При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХК "Гера" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А21-12655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков