Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5707/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-53617/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Зернопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

по делу N А60-53617/2017

по иску ООО "Фидресурс" (ОГРН 1156671005226, ИНН 6671006442)

к АО "Север птица", товариществу с ограниченной ответственностью "Зернопром"

третьи лица: Береснев Алексей Викторович

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5707/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 28 мая 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Фидресурс", ответчику - АО "Север птица" и третьему лицу - Бересневу Алексею Викторовичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

-документы, подтверждающие полномочия директора Арыч Н.С., подписавшего апелляционную жалобу от имени товарищества с ограниченной ответственностью "Зернопром".

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 28 мая 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 17 апреля 2018 года направлена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе (Республика Казахстан, Костанайский район, пос. Затобольск, ул. Калинина, д. 51 А), получена им 05 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB991133114RU.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 апреля 2018 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее оплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу с ограниченной ответственностью "Зернопром".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина